HDR
Ya que tenemos una cámara super-chachi-guay, con la que guardamos las fotos en RAW (porque verdad que lo hacemos, ¿no?), podemos permitirnos el lujazo de trabajar con ese margen extra de 12 bit (más o menos) que nos da nuestro cojoprocesador A/D en lugar de los 8 bit guarruzos del JPG.Lo más fácil de hacer es ajustar la exposición, es decir, si una foto te sale muy clara o muy oscura, pues sumas o restas luminosidad a los pixels y santas pascuas.
Pero hay momentos en los que una foto tiene partes muy claras y muy oscuras al mismo tiempo; así que si subimos la luminosidad nos cargamos las claras y si la bajamos nos cargamos las oscuras... ¿qué hacemos en estos casos? Pues el HDR Tonemaping viene al rescate.
Os pongo un ejemplo del Templo de Debod para que os hagáis una idea de qué va el tema:
| Tonemapping Normal (lineal) | HDR Tonemapping |
|---|---|
 |  |
Sin embargo, el toneado HDR tiene dos problemas: el primero es que la gente abusa mucho (daos una vuelta por flickr) dando un cantazo que no veas y el segundo que hay montones de formas de pasar de una imagen HDR a una LDR, algunos quedan mejor y otros peor, según la foto.
Ahora un poquito de vocabulario, para que no vayamos por ahí haciendo el gilipollas y diciendo tonterías.
HDR significa High Dynamic Range, usease "Alto Rango Dinámico" (o una traducción un poco menos forzada "Rango Dinámico Grande") y se refiere a que la gradación de colores de la imagen es mayor que la que puede ver el ojo humano. Es decir, que tanto la primera como la segunda imagen son LDR (Low Dynamic Range supongo que la traducción ya la intuís) puesto que son JPEGs y ambas dos provienen de una misma imagen HDR (estaba capturada en RAW con mi cámara), la diferencia estriba en cómo se ha hecho el paso del HDR al LDR (lo que se llama el tonemapping).
Si sois unos piratas o unos pijos y usáis el Photoshop os dan mucho por el culo y os buscáis la vida, que seguro que sabéis de sobra. Si sois unos linuxeros (o freebsderos, o solariseros) radikales, entonces coged vuestro gestor de paquetes favorito e instalad el "QtPFSGui"; que es un programita muy cojonudo para hacer estas cosas... el mayor problemilla que le veo es que parece que no se entera muy bien del balance de blancos que tenía la imagen y suelen quedar con un tono verdoso que hay que corregir a posteriori.
ACTUALIZACIÓN (7-8-2008): he comprobado que el problema del color verdoso es por cómo decodifica la imagen RAW (DNG en mi caso) el QtPFSGui, la mejor solución es pasarla previamente a un TIFF de 16 bit por canal, haciendo el balance de blancos adecuado (con RAWStudio o UFRAW, por ejemplo) y abrir ese TIFF en lugar del DNG original.
Panoramas
Como ya vimos en un post anterior, los 18mm de los zooms que vienen con el kit de la cámara son básicamente para vomitar, así que si no nos entra la imagen de una sola toma ¿cuál es la solución? Pues pegar varias juntas.Las jinchocámaras compactas son un poco más amigables para esta labor, puesto que te suelen sobreimprimir en el visor una guía para que veas por dónde tienes que empalmar la siguiente foto, pero aquí a no ser que tengas una cámara con Live View (es decir, que permita componer la imagen con la pantallita TFT), que digo yo que permitirán hacerlo (aunque la verdad no lo he comprobado), tendrás que hacerlo a ojo (y fíjate bien en que haya zonas de solape, que yo me he quedado más de una vez sin poder pegar 5 fotacas juntas por poquito).
Después o bien lo haces a mano como un auténtico campeón, o le dejas el trabajo duro al ordenador, que para eso te lo has comprado (además de para ver porno).
Un buen programa para estas cosas es el "Hugin". Además, también sirve para hacer correcciones de perspectiva para una sola foto.
| Por separado | Juntitas | ||||
|---|---|---|---|---|---|
|  |
ACTUALIZACIÓN (8-8-2008): Una cosa que se me olvidaba sobre los panoramas, un detalle a tener en cuenta es que la exposición debe ser homogénea entre las fotos, así que lo ideal es poner la cámara en modo manual, ajustar con el fotómetro para una zona intermedia y usar esos valores para todas las fotos. El enfoque también se puede dejar fijo en modo manual, para que no se note el cambio de nitidez de una imagen a otra, pero eso es menos cantoso...
Toqueteando las imágenes
A veces hay fotos en las que te sobra o te falta algo. Ese es el momento de echar mano del montaje fotográfico, arte dignificado por gente tan ilustre como Stalin.Creo que a estas alturas de la vida, el Gimp es de sobra conocido por todo el mundo; así que lo único que comentaré sobre él es que está a puntito de caer (dicen que para este otoño) la versión 2.6, que usará el nuevo motor de gestión de imágenes y transformaciones, que entre otras cosas permitirá trabajar (por fin) con canales de color de más de 8 bit de profundidad, que creo que era el principal motivo por el cuál Krita podría ser considerado como alternativa seria. Para los mismos menesteres, un fork de las versiones tempranas del Gimp llamado Cinepaint permite trabajar con los formatos HDR de forma nativa.
La idea es que cuando uno edita las fotos al final no suele utilizar ninguna de las herramientas de dibujo, lo que más se utiliza son las herramientas de selección (la varita mágica, las tijeras, por colores, etc.) para hacer algún retoque concreto sobre alguna zona específica (a lo mejor quitarle el color a toda la imagen excepto a la chaqueta roja de una niña, por ejemplo).
El principal consejo que te puedo dar sin hacer de este post una guía sobre retoque fotográfico es que, si eres novato, aprendas lo antes posible a usar las capas y las máscaras.
Frikadas avanzadas
Hay otras cuantas cosas chulas que se pueden hacer con las fotos para mejorar su calidad, como deconvoluciones para reenfocar imágenes borrosas (yo estuve haciendo pruebas a pelo con el Scilab y se veía todo de culo). Por desgracia, los algoritmos que lo hacen de forma más o menos automatizada están muy en la frontera del estado del arte y no están implementados en paquetes amigables para que los usemos directamente, así que lo más parecido es el plugin "refocus" del Gimp, en el que tendrás que especificar a mano mediante ensayo y error los parámetros.Si te apetece frikear, tú mismo puedes editar las imágenes toqueteando pixel a pixel con algún toolkit para trabajar con gráficos en tu lenguaje de programación favorito.
Organizando las fotos
Tan importante como las herramientas para editar las fotografías es tenerlas accesibles y organizadas. El primer paso es estructurar bien el sistema de archivos; mendiante un árbol de directorios descriptivo ya se tiene gran parte del asunto resuelto. Aquí cada uno puede tener sus propios gustos y preferencias, organizar un nivel por categorías, otro por fechas, o por lugares... es cuestión de cada uno. Yo tengo en un primer nivel un directorio para cada cámara (el móvil, la compacta, la slr, etc.) y otro para las que me envían los amigos. Después tengo organizadas las fotos por "salidas" o eventos, con la fecha y un título descriptivo como nombre.Otro tipo de organización también se hace necesario si vamos a editar las fotos, pues es conveniente separar las originales de los productos... yo en mi caso dejo para las originales el nombre del archivo de la cámara y para las editadas les añado algún sufijo descriptivo sobre el proceso realizado (además de que ahora con la SLR las originales son RAW's DNG y las editadas son TIFF, XCF, JPEG, etc.).
Luego está el tema de organizarlas de una forma un poco más orientada al contenido... para eso hay que tirar de software especializado, que nos permita etiquetar las fotos por calidad, gente que sale en ellas, sitio donde han sido tomadas, etc.
Una opción fácil, gratuita y bastante decentilla es Picasa. Tiene algunas cosas muy chulas, como el botón "voy a tener suerte", que suele acertar bastante bien al hacer un balance de blancos y contraste automáticos, además de que no modifica las fotografías (guarda la información sobre los cambios en ficheros "picasa.ini") y en general sirve bien para hacer retoques rápidos. Después de usarlo un rato, se echan en falta algunas cosillas como las etiquetas.
Otra opción que está disponible sólo para los linuxeros es F-Spot, que va bastante bien, aunque me toca un poco las narices su manía de ponerse a copiar las fotos a su carpeta propia antes de preguntar...
Por último, una muy prometedora opción, que no sé yo si algún día acabará de despegar, es Bluemarine, que está desarrollado en Java sobre la plataforma del NetBeans y parece que será la opción más avanzada y potente (para cuando lo terminen).
Muy buena lista y consejos.
ResponderEliminarA mi qtpfsgui me parece muy entretenido pero nunca he conseguido una imagen que me parezca decente, por muy "suaves" que ponga los parámetros siempre me parecen muy artificiales con colores extraños. De momento no he vuelto a tratar de hacer algo decente en ese campo, me espero a que enfuse sea usable, es muy prometedor, es una variación de enblend que integraran en hugin al igual que ahora esta enblend. (Gran proyecto hugin, ciertamente, me encanta).
En cuanto al organizador de fotos te recomiendo digikam, es del entorno kde, pero aunque uses gnome instalala y úsala, no te arrepentirás, creo que por defecto también copia las imágenes, pero yo lo tengo desactivado. Tiene plugins para geolocalizar las fotos si tienes un track/log de gps y la hora bien ajustada en la cámara, actualizar una cuenta en flickr, renombrar en base a tags exif, editar metadatos...
Saludos.
Ahora mismo me instalo digikam y le echo un vistazo :-)
ResponderEliminarLo del tracking con el GPS es algo que tengo ganas de probar... curiosamente, se me ocurrió de manera espontánea hace ya unos cuantos años, pero con 6.000 millones de personas en el planeta creo que difícilmente pude ser el primero xD
Sobre el qtpfsgui la verdad es que puedes tirarte horas y horas probando los diferentes algoritmos y algunos son realmente psicodélicos... yo creo que el más normal es el Mantiuk (la primera pestaña), y variando un poquito los parámetros se consiguen cosas bastante resultonas y que no dan mucho el cante, siendo el mayor problema el tono verdoso, que yo creo que se le puede achacar más a la decodificación de la imagen RAW (los patrones bayer tienen el doble de verde que de azul y rojo) y al balance de blancos que al propio algoritmo... pero no es más que una intuición (aunque últimamente estoy bastante atinado con mis intuiciones xD).
Yo tengo ganas de hacer un día de estos algún algoritmillo para toneado HDR, pensado sobre todo para hacerlo a partir de varias fotos, incluso con distintos enfoques para hacer una ampliación de la profundidad de campo... si me da por hacerlo, lo pongo en el blog :-)
De enfuse creo que he visto algo para corrección de las aberraciones ópticas de los objetivos... hmmmmmm... no, no, creo que me estoy confundiondo con lensfun. Este es otro tema que da mucho juego, pero que por desgracia para las SLR con tanta variedad de ópticas las bases de datos libres no están muy completas, ya que se centran sobre todo a las cámaras compactas (que por otra parte son las que más lo necesitan, porque las ópticas normalitas de las SLR ya dan resultados bastante decentes sin necesidad de postprocesado, aunque siempre se echa de menos ese toquecillo extra, sobre todo para la dispersión cromática y algún barrilete que queda muy feo).
Saludos!
Yo lo del cruzar el log del gps con los jpg lo hago en linea de comandos, tengo un script que renombra las imagenes con un formato añomesdia-horaminutosegundo-numerooriginal.jpg, luego las retamaña al 50% de tamaño y al 70% de calidad para guardar siempre accesibles en digikam una versión que ocupe poco de todas las fotos (50-150K por imagen). El log lo descargo del gps (un wintec/woxter BT100 que guarda log el sólito sin necesidad de pda) con gpsbabel y el "cruzado" de datos lo hago con gpscorrelate. Ahora mismo acabo de procesar 175 fotos, que son 1,2G en 22 minutos, de .cr2 (RAW de Canon) a un jpg full size y otro a 50%, con datos gps, el procesador es un athlon dual core 3800+. Ahora que repaso veo que me he desviado bastante del tema, así que aparco aquí el tema de mis scripts.
ResponderEliminarVolviendo al tema, para las panorámicas dado que tienes una SLR te recomiendo que le des un vistazo a un objetivo en concreto, el Peleng de 8mm, es un objetivo bielorruso (punto positivo por frikismo), fabricado en una fabrica de armas (bueno, miras para rifles y algo de astronomía, otro positivo). Es un bloque de metal con cristales que es totalmente manual, si tu cámara es una Canon (la mía es una 350d) si la pones en modo de prioridad de apertura aunque ponga que la apertura es 00 ajustará la velocidad de forma que la exposición sea correcta, en el resto de cámaras no se si se puede trabajar con un objetivo tan espartano en modo semi-automático. El enfoque y la apertura son manuales, pero al ser ojo de pez es difícil fallar, la profundidad de campo es enorme, a f3,5 (apertura máxima) la profundidad de campo es desde ~0,6m hasta el infinito, a f5,6 es desde ~0,38m, a f11 desde 0,24m, y a f16 es todo, desde antes del mínimo y hasta mas allá del infinito. Es muy divertido, tiene ciertas aberraciones cromáticas en los bordes mas externos pero por menos de 300 euros puesto en casa no es como para quejarse. Ayuda mucho a la hora de hacer panorámicas, y si te acercas mucho al la cara de una persona tendrás fotos para reírte durante días, busca "peleng8mm" y similares en flickr.
Otra recomendación es para fotografías con poca luz y para retratos un 50mm f1,8, Canon tiene uno por unos 100 euros, Nikon tiene otro igual por un precio similar, y supongo que el resto de marcas tendrán el suyo. Con una apertura tan grande hace falta muy poca luz para hacer fotos y en retratos hace que la profundidad de campo sea muy estrecha y el fondo quede difuminado muy bonito.
Bueno con esto basta de momento.
Saludos.
El objetivo ojo de pez ecońomico que he mirado alguna vez era un Zenitar (también ruso, fabricado en Krogorosky o algo así) de 16mm, pero la verdad es que entre los 18mm del kit y eso tampoco hay mucha diferencia (el mapeado esférico más que nada). Si algún día me apetece pegarme un capricho y gastarme bien las pelas, me pillaría el Sigma 10-20mm, un gran angular rectilíneo, que por lo general da más juego que el ojo de pez para fotos serias.
ResponderEliminarPara "prime lenses", tengo un Pentax KA 50mm f1.7 de enfoque manual (así que te gano por una décima en apertura) :-p y un DA 35mm f2, así que creo que tu consejo llueve sobre mojado xD (había considerado pillarme un Vivitar 55mm f1.2 por ebay, pero la puja se fue enseguida por encima de los 300€ y no me apetecía derrochar tanta pasta)
En un post anterior hago un pequeño resumen del equipo que tengo, por si quieres echarle un ojo... un día de estos haré un nuevo post con las nuevas adquisiciones, un Tokina SXZ 60-300mm f4-5.6 y un Cosina 70-210mm f2.8-3.6 (creo que me van a dar mucho juego para hacer un poco el paparazzi XD)
Si que había leído la lista de tu material, pero como era de hace tiempo la había olvidado, esta bien.
ResponderEliminarYo tengo menos material: Una EOS 350d (con mucho trote), un Tamron 18-200 3,5-6,3 todo terreno, muy cómodo para casi siempre (que haya luz), un canon 50mm 1,8, el peleng 8mm y una lensbaby 2.0 también muy entretenida pero extremadamente difícil de enfocar debido al visor de la cámara (también me gustaría cambiar la pantalla de enfoque, pero gastarme una cuarta parte del precio de la cámara en una pantalla no me parece óptimo).
En cuanto a la comparación de 10mm rectilíneos con 8mm de un ojo de pez mírate las fotos de ejemplo, el ojo de pez posteriormente siempre lo puedes "defishear" (toma patada al diccionario) con hugin o de cualquier otra forma.
Todo eso lo llevo en una "mochila-bandolera" lowepro slingshot 100 AW, cabe algo justo pero es muy cómodo el acceso. Eso si, para mucho rato al llevarla sobre un hombro cansa, aunque para triscar por los montes se puede sujetar muy bien con una segunda cincha inferior y no se mueve nada.
Yo tengo la misma pera para limpiar. En una revista de fotografía de este mes o el pasado regalaban un pulverizador de liquido de limpiar de mas o menos un centímetro de diámetro, como un rotulador gordo, que por el otro lado tenia un pincel retraible, muy cómodo para llevar en un bolsillo de la mochila, es muy parecido al lenspen, pero en lugar de dos cabezas una es un spray.
Bueno, hasta la próxima :-).
Lo de los 8mm vs los 10mm, creo que el principal argumento a favor o en contra no es el mayor ángulo ni la mayor deformación, sino que el 8mm tiene un área circular y el 10mm ocupa toda la superficie del sensor, lo cuál al menos personalmente a mí me parece más ventajoso, porque tienes más información útil en la imagen. Con el 10mm rectilíneo, también si quieres puedes "fishear" (toma contrapatada :-p) después la imagen para conseguir efectos divertidos...
ResponderEliminarLo de las lensbaby lo vi hace tiempo y no me quedó claro al 100% su utilidad... a simple vista por las fotos de las galerías parece que consiguen un efecto de "soft focus" bastante chulo, pero ¿hacen algo más?. Al ver cómo se podía inclinar el tubo me acordé de las "tilt & shift" para arquitectura, pero supongo que no tiene nada que ver... porque yo por ahora soy de la opinión de que todo lo que sea "emborronar" la imagen es relativamente fácil hacerlo con el ordenador (aunque sea muy lamer, queda más pro hacerlo ópticamente, claro), aclararla ya es otro asunto xD
Lo de la mochila es todavía mi asunto pendiente, creo que me pillaré alguna cuando vaya a Estados Unidos este otoño (y estoy por dejar la visa en casa, porque como se me vaya la olla arraso con todo y luego fijo que me detienen en aduanas), mientras tanto tiraré de bandolera... Las Lowepro tienen muy buena pinta, sobre todo me han llamado la atención las que son impermeables, pero no he visto ninguna que sea lo suficientemente grande para llevar el equipo fotográfico y material extra de excursión (yo es que suelo ir bien cargado xD), aunque supongo que será que no me he mirado bien el catálogo :-)
Saludos!
Bueno, continuamos la conversación, esto parece un chat :-).
ResponderEliminarEn mi caso el elegir el peleng de 8mm sobre otras opciones se redujo a dos factores principalmente, el área de captura y el precio.
Buscaba un gran angular (en principio me daba igual si rectilíneo u ojo de pez) pero que hubiera una diferencia notable con una captura con el extremo 18mm de mi zoom normal. Por lo que vi en sitios que comparaban capturas con distintas lentes para comprobar el angulo de visión (como en está) no había demasiada diferencia, por lo menos que a mi gusto justificase una inversión de unos 500 euros que costaba el sigma 10-20 (y eso que era el mas barato de los "conocidos") indagando mas encontré el peleng y por unos 240 euros (gastos de envío incluidos) lo tuve en casa, cubre mucha mas área que un objetivo rectilíneo equivalente. Un objetivo rectilíneo por definición jamas podrá cubrir un ángulo de 180º, pues los extremos de la foto estarían proyectados (estirados) en el infinito. En mi cámara es casi un ojo de pez full frame, se cortan los cuatro ángulos de la foto pero esta casi todo el sensor expuesto, en una cámara con sensor full frame el peleng proyecta un circulo tangente a los limites longitudinales del sensor. Para las cámaras con sensor reducido Sigma anuncio un ojo de pez de 4mm o 4,5mm no estoy seguro, que proyecta el circulo completo. En mi caso que me gusta mucho hacer panorámicas el tener 180º de diagonal me permite hace una panorámica que cubra gran parte con pocas fotos. El efecto de ojo de pez como tal no me convence demasiado, me parece que cansa enseguida, por eso suelo reservar el ojo de pez para panorámicas o interiores reducidos.
En cuanto a las lensbaby, pues como te diría, yo creo que el efecto óptico del desenfoque que producen es muy difícil de imitar de forma digital. Es una mezcla de desenfoque con el efecto de hacer una foto mientras mueves el zoom, no es una cosa ni la otra, pero es lo mas parecido que se me ocurre. Te pongo unos ejemplos: Lensbaby Bike Wall, Lensbaby TTC y Lensbaby vs. Photoshop. No es una lente cara, aunque tampoco es barata, no me arrepiento de haberla comprado, pero desde luego es la que mas pereza me da usar, sobre todo por el tema del enfoque, porque luego las fotos si que salen bonitas.
En cuanto a la mochila, pues depende, yo suelo viajar a sitios donde puedo dejar e equipaje aparcado, con lo que una vez en destino me muevo tan solo con la mochila de la cámara y una bolsa grande me molestaría, y las excursiones por el campo son breves, sin mucho bulto, con lo que con la que tengo me basta.
Lo de imitar el efecto de las lensbaby con herramientas estándar (photoshop, etc.) es cuestión de maña, arte e ingenio por parte del usuario, pero estoy casi seguro de que se puede diseñar un efecto digital ad-hoc que reconstruya la distorsión de una forma bastante precisa... por algunos de los ejemplos que has puesto, parece que hay un bokeh oblicuo al plano del negativo (los círculos se vuelven elipsoides), así a ojo a lo mejor se podría hacer algo parecido con un filtro de desenfoque no lineal, que tuviese el tamaño del círculo de confusión en función de la distancia a un punto dado. Sería cuestión de experimentar un poco con ello, pero da una pereza horrible... :-p
ResponderEliminarEl Sigma 10-20mm se puede conseguir por unos 300€ en los Estados Unidos o Hong Kong, es cuestión de irse de viaje y aprovechar ;-) Lo de que no puedes abarcar 180º con un rectilíneo está claro, pero ahí ya es cuestión de gustos encontrar el equilibrio entre una imagen natural más acotada o una deformada más amplia... yo prefiero la natural, que ya se sabe, el que mucho abarca, poco aprieta.
Para lo del transporte, supongo que la solución ideal sería un mochilón de esos que tienen otra mochila pequeñita adosada con una cremallera y que se puede desmontar, pero adaptada a las necesidades del equipo fotográfico (compartimentos divididos, acolchada, etc.)... no sé cómo no lo he visto todavía, si no existe, habría que inventarla xD
Bueno, hasta el próximo mensaje del post-chat, que se nota que es verano y andamos un poco aburridos :-D