A diario ocurren muchas gilipolleces graciosas que contarle a los colegas. A veces simplemente uno tiene ganas de pegar un par de gritos porque está harto de todo. En ocasiones sólo se busca provocar. Para todo eso está este blog.
El 4 de Mayo es el día de Star Wars, pero en Madrid también hubo elecciones al gobierno de la Comunidad.
Alguna vez que otra (aquí y aquí, seguramente alguna más que se me haya escapado) ya he hablado sobre que la democracia tal y como la experimentamos en la mayoría de los países tiene poco de democrática; y también he expresado mi tremendo malestar con todos los políticos.
Eso me llevó a practicar el abstencionismo activo durante los últimos 15 años (así a ojo), como forma de expresar mi disconformidad con el sistema, pero estas últimas elecciones eran bastante significativas por la jarana que se estaba montando, así que decidí hacer una excepción. Pero ¿cómo votar sin luego sentirme sucio?
Si algo tenía claro es que el extremismo ya la polarización del panorama político últimamente están haciendo más daño que el bipartidismo de toda la vida, así que ideé el siguiente esquema: escogí las papeletas de PSOE, PP, Ciudadanos y Más Madrid, como representantes de la izquierda/derecha más o menos moderada y las metí en sobres. Mi hermano me insistió en que por lo que más quisiera no le diese mi voto a Ayuso, que prefería que votase a VOX antes que al PP; así que permuté esas papeletas muy a mi pesar por no darle un disgusto. Añadí un papelote que ponía en letras rojas bien grandes "NO HAY DEMOCRACIA" a otro sobre (no me gusta malgastar un buen chorizo en estas cosas) y me dirigí al colegio electoral.
Después de esperar una bonita cola en La Fiesta de la Democracia (que cayó en martes), me encontraba delante de la urna. Barajé los sobres, escogí uno al azar y lo metí en la urna. Acto seguido tiré los demás a la papelera y me fui de allí sin volver la vista atrás.
Así que voté, pero sólo sé con un 20% de certidumbre a quién (o si fue nulo). Creo que por el momento sigo con la conciencia tranquila. En las próximas elecciones quizá pruebe con alternativas más exóticas, se admiten sugerencias.
Creo que no sería ninguna sorpresa si os digo que normalmente tengo problemas para concentrarme, que seguramente padezca de déficit de atención e hiperactividad aunque nunca me lo hayan diagnosticado (porque en mi generación no hacía falta recurrir al especialista para estas cosas, el tratamiento eran dos buenas hostias - que siendo sinceros sí que surtían efecto durante un rato más o menos largo).
Hace unos 6 años estaba en Las Vegas con mi buen amigo Sherwin, que es mi mejor mala influencia. Después de una racha bastante intensa de alcohol y blackjack, me estaba entrando el asobine. así que anuncié mi disposición de irme al sobre. Como buen diablillo de los que aparecen en el hombro ante una decisión, mi colega intentó disuadirme y me ofreció una pirula maravillosa: Adderall, el medicamento que hace funcionar Silicon Valley.
Para aquellos que no estéis familiarizados, Adderall es un medicamento para tratar el ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) y en EEUU lo recetan como si fuesen Pastillas Juanola. El principio activo es similar a las anfetas o la farlopa, pero si se lo dan a los niños pensé que tampoco podía ser tan malo, así que partí la rula por la mitad y me la tomé con un mojito.
Hizo efecto bastante rápido y recuerdo ser invadido por una sensación de serenidad absoluta. Me sentía completamente anclado al presente. Mi mente normalmente siempre está divagando entre el pasado (arrepentimientos, frustraciones) y el futuro (incertidumbres, dudas), dejando las migajas de atención que quedan para tratar con lo que sea inmediatamente actual. De repente sentí que todo esa capacidad para concentrarme estaba disponible para la tarea que me tenía ocupado, que era emborracharme y perder dinero al blackjack, cosa que hice muy eficientemente hasta las 6 de la mañana.
En aquel viaje palmé unos 600$ en los casinos, pero me gusta pensar que fue una inversión en auto-descubrimiento y en hacer bonding con Sherwin.
Durante los meses siguientes fui capaz de evocar aquel estado de concentración sobrehumana en cierta medida, sin necesidad de tomar ninguna sustancia. Es difícil de explicar, pero creo que lo más parecido sería recordar una canción en tu cabeza; no necesitas estar escuchándola pero de algún modo puedes oírla y sentir algo muy similar... Pero con el tiempo se va olvidando y acabé perdiendo esa capacidad.
II
Tres años después me encontraba viajando de mochilero por Tailandia. Ya llevaba mucho trote a mis espaldas y el agotamiento acumulado me estaba pasando factura, así que decidí tomármelo con calma en Chiang Mai. Encontré un albergue barato y me apalanqué allí durante casi un mes, mi rutina era comer pad thai, pasear, hacer fotos y leer ebooks que tenía acumulados en el tablet.
Uno de esos ebooks iba sobre mindfulness. Nunca he sido especialmente dado a la espiritualidad, meditación, yoga, ni cosas hippies por el estilo, pero visitando tanto templo budista a uno le acaba picando al curiosidad y decidí que podía darle una oportunidad a la versión más "científica" del asunto.
Así que durante casi un mes, durante los ratos muertos en mi catre me ponía a leer y practicar los ejercicios. Poco a poco empecé a recordar y evocar de nuevo aquella sensación que experimenté por primera vez Las Vegas bajo la influencia del Adderall.
Siguiendo la metáfora que hice en el apartado anterior, si el Aderall era como escuchar una canción y luego ser capaz de recordarla durante un tiempo, con el mindfulness estaba aprendiendo a tocar mi propia música.
Pero al igual que tocar un instrumento musical, es algo que requiere práctica y constancia. Cuando dejé de hacerlo habitualmente, volví a perder la capacidad de estar en ese estado de serenidad y presencia en el momento.
III
Pasa el tiempo y nos encontramos con una pandemia bastante maja. Para algunos es el fin del mundo (montones de gilipollas diciendo que les han robado la juventud... Que sólo tenéis que quedaros en vuestra puta casa, a una trinchera os mandaba yo, hijos de puta); y para otros es una oportunidad de reinventarse, de recuperar cosas que habíamos olvidado, de simplificar.
Yo en concreto aproveché para hacer algunas cosillas que tenía pendientes, como programar un juego o aprender (más o menos) a hacer modelado y animación 3D, leer algún libro que me recomendó mi padre hace más de 20 años, intentar ponerme otra vez en forma y sobre todo hacer limpieza.
Cuando estuve viajando por el mundo llegué a acarrear una mochila de más de 15 Kg en un momento dado, lo cuál era un inconveniente enorme no sólo por el peso, sino por la complicación de que cuando la deshaces tienes que hacer malabarismos para volver a meterlo todo, de intentar disimularla como equipaje de mano y rezar para que no te la pesen, de tener que andar sacando todo para encontrar algo que tienes en el fondo...
Al decidir que el viaje estaba llegando a su fin, empecé a soltar lastre. Primero fueron unos pantalones que quedaron teñidos de rojo sangre por culpa de las sanguijuelas. Después el kit de snorkeling, que dejé en un albergue en Bangkok. Después unas zapatillas que ya habían dado todo de sí... Es una lástima que sólo al final me diese cuenta de que de todo lo que había en mi mochila, era precisamente el espacio vacío lo que más feliz me hacía.
Las cosas materiales que llevamos con nosotros no sólo ocupan un espacio físico, también ocupan espacio en nuestra mente. Tener muchas cosas nos obliga a tener ciertas responsabilidades hacia ellas; buscarles un sitio y recordar cuál es (o desesperarnos al no encontrarlas), mantenerlas en buen estado, escoger entre varias de ellas que cumplen una función similar (fatiga de decisión), nos distraen cuando se cruzan en nuestro día a día...
Desde entonces me he deshecho de lo siguiente:
5 monitores
3 tablets Android
4 ordenadores portátiles
2 ordenadores de sobremesa
2 cámaras de fotos digitales
2 cámaras de fotos de película
12 objetivos fotográficos
5 teléfonos móviles
1 cámara de vídeo Betamax
1 proyector de 8mm
2 mochilas para equipo fotográfico
1 PSP y 22 juegos
1 teclado Yamaha
... y mucha más mierda
Algo parecido me ha pasado con los cuadernos de notas. Tenerlos a mano es una tentación constante para hojearlos. No sé cuántas veces he podido releer viejas anotaciones sobre tareas que ya he completado y ya no sirven para nada, simplemente porque estaban encima de la mesa.
Por el momento no he echado nada de menos. Es importante recordarse eso, porque muchas veces tenemos miedo a dejar marchar las cosas, pensando que en algún momento podremos volver a necesitarlas, pero normalmente no es el caso.
No puedo garantizar que nada de lo que os he contado aquí os vaya a funcionar a vosotros, ni siquiera estoy seguro de si me funciona a mí; pero espero que al menos os animéis a experimentar, ahora que tenemos tiempo.
Estaba pensando en empezar con Miguel Bosé, pero me siento abrumado. Uno no sabe si sentir odio o lástima hacia este muñeco roto. Lo mejor que le podía haber ocurrido es pasar a la historia como Jim Morrison o Sid Vicious.
Así que vamos a entrar en faena con Love of Lesbian. Hace poco dieron un concierto que se catalogó como "experimento", donde juntaron a 5000 retrasados con mascarillas, pero sin respetar el distanciamiento social. El titular de la noticia dice El concierto de Love of Lesbian indica que los actos masivos pueden ser seguros.
Esa es la conclusión que sacan. Tócate los cojones. En lugar de "los cribados masivos funcionan para saber si la gente es contagiosa" te dicen que los actos masivos pueden ser seguros. Porque creo que todos sabíamos ya que el virus no se manifiesta ex-nihilo entre gente que no está infectada.
Es como si haces pruebas de enfermedades venéreas a 100 personas, dan todos negativo, les metes en una orgía follando todos con todos a pelo y luego dices que nadie se ha contagiado, que el sexo sin protección es seguro.
Han creado una falsa sensación de seguridad con el único fin de promover una actividad económica, que en tiempos de pandemia cuesta vidas.
La realidad es que a efectos prácticos es imposible saber en todo momento si la gente está infectada o no. En una situación excepcional puedes hacer pruebas a 5000 personas, pero eso es insostenible. Lo más efectivo sigue siendo errar en el lado de la precaución y asumir que cualquiera puede estar contagiado.
A los artistas les importa una mierda tu salud, sólo quieren tu dinero.
¿Cuánta fidelidad gráfica es necesaria en los juegos?
A la vista de cómo ha evolucionado la industria, parece ser que es obvio que nunca es suficiente, puesto que año tras año aparecen títulos que nos dejan la boca abierta con gráficos que parecen cada vez más realistas.
Recuerdo que cuando jugaba a la Atari 2600, aquellos pistoleros hechos con unos 10x10 pixels (así a ojo) me parecían una representación perfectamente válida de la realidad.
Cuando vi la GameBoy de mi primo, el Contra me pareció algo sencillamente espectacular:
Y cuando mis padres me compraron una NES, en el juego Darkman me parecía que era imposible hacer unas texturas de ladrillo y roca más realistas que éstas (¡por no hablar de la música!):
Después llegó el PC a casa y con él el Wolfenstein 3D... ¡Eso sí que era inmersión!
Recuerdo que cuando le dije a mi hermano que había oído hablar de un juego que se llamaba Doom y que era como el Wolfenstein pero mejor, me dijo que eso era imposible... Y claro, cuando lo arranqué, flipamos en colores:
Podría seguir generación tras generación de videojuegos, con el Duke Nukem 3D, el Quake, el Half Life, etc. pero creo que ya os váis haciendo a la idea... La sensación de asombro ha sido siempre la misma. Estábamos contentos con lo que teníamos, hasta que nos enseñaban lo que podíamos tener y entonces aquello que tanto nos gustaba de repente pasaba a ser viejo y feo.
Y ahora nos encontramos en 2021, en un momento en el que:
a) Hacer un videojuego AAA es una empresa costosísima y arriesgada, que requiere una inversión mucho mayor que los mayores estrenos de Hollywood y además crea problemas de salud a los desarrolladores (buscad en Google "videogame development crunch" para saber de lo que hablo).
b) El boom de las criptomonedas y los problemas en las cadenas de producción derivados de la pandemia causada por el cov-sars-2 han creado un vacío enorme en el mercado de tarjetas gráficas. Se están vendiendo tarjetas de gama media de 2018 a precios desorbidatos, porque literalmente no hay stock en ninguna parte.
Lo cuál nos lleva a plantearnos lo siguiente: ¿Es necesario seguir rompiendo los límites de lo que es posible en gráficos cada año, si en cada momento dado la tecnología contemporánea nos parece realista? ¿Cuál es el sentido de hacerlo, si para los estudios cada vez es más difícil rentabilizarlo y para los jugadores casi imposible disfrutarlo por la escasez de hardware?
Ahí lo dejo. Cuando en la industria se dé cuenta en un par de años, podréis decir que lo visteis primero en el blog del tito Fortran.
Este grupo de gente realmente no es nuevo, llevan toda la vida entre nosotros y aprovechan cualquier oportunidad para deleitarnos con las ideas más peregrinas.
Vamos a pegarle un repaso a algunas de ellas:
El sars-cov-2 ha sido creado mediante ingeniería genética
Sinceramente, no tengo ninguna prueba al respecto para confirmarlo ni para negarlo. Los laboratorios de todo el mundo dicen que el origen del virus parece completamente natural, así que a no ser que estén todos en el ajo (como en cualquier buena conspiración, obviamente), lo más razonable es pensar que así es.
Lo que sí sabemos a ciencia cierta es que los virus llevan entre nosotros desde que existe vida en la tierra y que hemos sufrido pandemias similares mucho antes de que pudiésemos manipular genes.
El 5G causa el covid-19
Esta es graciosa, se basan en que hay cierta correlación entre el despliegue de antenas 5G y las infecciones de covid-19.
Supongo que nadie les explicó en el colegio que correlación no implica causalidad.
¿Cuáles son los sitios donde se necesitan redes de telefonía más rápidas y que son capaces de dar servicio a más gente? ¿Cuál es uno de los mayores factor para la propagación de enfermedades infecciosas entre humanos?
Exacto. Ambos fenómenos están relacionados por una tercera variable, que es la densidad de población.
China estaba ocultando el covid-19
A pesar de que los chinos no sean el mayor ejemplo de transparencia del mundo, hay una cosa que es innegable: realizaron un despliegue sanitario y logístico sin precedentes a finales de Enero/comienzos de Febrero, que fue cubierto por todos los medios internacionales.
Yo a eso no lo llamo ser discreto precisamente.
El covid-19 lleva entre nosotros desde el verano de 2019
Esto es difícil de digerir, por el sencillo motivo de que es una enfermedad muy difícil de contener. Un único caso te desemboca en miles en un par de meses a no ser que se tomen medidas, como ya hemos visto suceder en distintos momentos y lugares; muchos de ellos con síntomas bastante llamativos.
Es imposible que algo así pase desapercibido durante medio año, a no ser que el virus no mostrase síntomas en el 100% de los casos y de repente mutase para convertirse en un hijo de puta. Eso se puede hacer en el Plague Inc. (ahí os lleváis gratis un consejo de estrategia para el juego), pero en la vida real parece demasiada casualidad y habría un rastro en el árbol genealógico del virus que lo confirmase.
Los acólitos de Fernando Simón
Hay un fenómeno que nunca deja de sorprenderme: los vendedores de humo que de algún modo consiguen embaucar a la gente y llegan incluso a suscitar veneración.
Son múltiples las encarnaciones posibles de este fenómeno, así que vamos a proceder a examinar algunas.
Por una parte tenemos al pseudo-intelectual que consigue encadenar palabras rimbombántes una tras otra, sin que con ello se produzca la transmisión de ninguna idea. El efecto de su farragosa verborrea en su audiencia es el mismo que el de las luces largas a un conejo en medio de la carretera. Los pobres gazapos, deslumbrados y desconcertados, con tal de no admitir que no tienen ni puta idea de qué va lo que acaban de escuchar se desharán en elogios ante la genialidad del orador. Si se ejecuta correctamente, se puede llegar hasta catedráfico de filosofía.
El siguiente tipo es todo lo contrario, tiene un vocabulario mucho más limitado y repetitivo, pero a diferencia del anterior sí que transmite un mensaje que es tremendamente simple (además de erróneo en la mayoría de los casos). La audencia entrará en sintonía automáticamente con el orador, ya que se trata de alguien a quien por fin pueden entender. Llevado a la práctica con maestría, se puede llegar a ser presidente de los Estados Unidos.
Por último tenemos al que se hace querer gracias a la magia de la conveniencia ideológica. Éste ser no tiene ningún mérito ni virtud más allá de saber arrimarse a quien debe y no molestar; así puede disfrutar de la simpatía compartida de millones de fanáticos que lo apoyarán mientras no caiga en desgracia a ojos del líder.
¿En qué me baso yo para sostener que debería dimitir (junto con el Ministro de Sanidad)?
Muchos de estos hinchas de Fernando Simón se escudan en memes para intentar ridiculizar cualquier crítica, como el "Capitán a Posteriori".
Me gustaría tener un notario siempre a mi lado para que diese fe de las cosas que he dicho en qué fecha y poder darles en los morros a esos mamacallos; pero desgraciadamente las palabras se las lleva el viento y es muy difícil probar que tú sí supiste prever la que se nos venía encima. Lo más parecido es algún post de ForoCoches en el que participas en una porra de predicciones y aciertas, pero esos mensajes se los acaba llevando Hitlario también (cualquiera que haya participado en la plataforma se habrá percatado del notable incremento del "Tema especificado no válido" cuando intenta acceder a hilos antiguos).
Pero aunque yo me hubiese equivocado en todo; resulta que ese no es mi trabajo. No estoy cobrando un sueldo para predecir y prevenir enfermedades infecciosas. Por eso no se me puede exigir a mí que acierte y excusar a Fernando Simón.
El Gran Héroe Africano
Otra línea de defensa típica a la que suelen recurrir los zelotes de Fernando Simón es apelar su labor humanitaria en África. Voy a ser directo aquí: me suda la polla cuántas vacunas pusiese o cuántas veces le quitasen el bocadillo los guerrilleros; eso no te habilita en absoluto para dirigir el centro de prevención de enfermedades infecciosas de un país.
No es menos frecuente que se aluda al carácter calmado y agradable de Fernando Simón para defenderle. Que sabe tranquilizar a la gente dicen. Pues la próxima vez que necesite un monitor para un curso zen de relajación le llamamos.
El Preparao
¿Qué tienen en común Felipe VI, Mariano Rajoy y Fernando Simón? Que todos ellos están muy bien formados, y así lo han demostrado siempre en el ejercicio de sus funciones.
El Impotente
Esta me encanta. Dicen algunos que Fernando Simón realmente no tiene culpa de nada, porque sólo hace lo que le dicen los políticos.
Esto es a lo más bajo que puede llegar alguien que ha cursado la carrera de medicina. Su deber es velar por la salud de la gente antes que por los intereses políticos, o si no dimitir. Y que no me vengan con que sería el único tonto que lo hace, porque Yolanda Fuentes dimitió como directora de Salud de la Comunidad de Madrid.
¿O acaso es un simple portavoz venido a más? Si ese es el caso, al menos podrían haber escogido a alguien que tenga una voz más agradable y no se parta de risa mientras había gente muriendo del orden de centenas al día.
Si te encuentras con alguno de estos acólitos, la forma más sencilla de desarmarlos es simplemente preguntar ¿Qué tendría que suceder para que valorases como mala la gestión de la pandemia? No van a poder contestar, porque es algo que nunca han pensado. Su único baremo para calificar una gestión como mala o buena es el color de quien gobierna; los mismos pedían que rodasen cabezas cuando se sacrificó un perro con la "crisis" del ébola (maravillosa actuación también entonces de Fernando Simón, traerse a Madrid a gente infectada de uno de los virus más contagiosos que existen).
Estamos en Julio y este año 2020 ya es oficialmente una puta mierda. Lo único salvable han sido los memes.
Recuerdo con nostalgia la erupción del Eyjafjallajökull en 2010, que nos dejó un par de semanas con el espacio áreo del norte de Europa cerrado... ¡Y todos pensando que el mundo había llegado a su fin!
Diez años después nos encontramos de morros con algo que sí que podría ser un escenario apocalíptico, aunque por suerte se trata de un apocalipsis un poco de andar por casa (pun intended) - pero tiene los ingredientes necesarios para que la mierda golpee el ventilador.
Vamos a hacer un pequeño sumario sobre qué caracteríasticas necesitaría un patógeno para acabar con la humanidad:
✓Altamente contagioso
✓Largo periodo de incubación
✓Difícil de detectar
✓Difícil de tratar
✗Muy letal
Por suerte, el sars-cov-2 no es extremadamente letal, aunque sí lo suficiente como para que sea preocupante.
¿Cómo exactamente de letal es? Pues por desgracia no lo sabemos a ciencia cierta, porque los datos que tenemos son mierda; en parte por incompetencia, en parte porque los gobiernos quieren mantener una imagen de tranquilidad o dar la impresión de que están teniendo una buena gestión.
Algunos países deciden no contabilizar como víctimas de covid-19 a aquellos que tenían patologías previas (porque no es lo mismo morir con covid que morir de covid), otros directamente no hacen autopsias.
Podemos hacer una estimación rápida y chapucera a partir de datos que son más o menos fiables, como el exceso de mortalidad (que habría que coger con pinzas igualmente, ya que en una situación de excepción como la que estamos viviendo, hay más gente que muere de otras cosas por falta de acceso a tratamientos por el colapso sanitario, mientras que hay causas de letalidad como los accidentes de tráfico, laborales o deportivos que se ven reducidas enormemente por la falta de actividad; pero seamos optimistas y supongamos que se cancelan entre sí) y los estudios serológicos.
Si a ojo de buen cubero podemos decir que a mediados de Julio en España han muerto unas 40.000 personas por efecto del covid-19 (las muertes confirmadas por pruebas PCR son unas 28.500, pero la cifra de 40.000 derivada del incremento de mortalidad parece que no se cuestiona mucho) y las pruebas de prevalencia de anticuerpos nos dijeron que sólo el 5% de la población había padecido la enfermedad, eso nos dice que de los 47 millones de españoles, 2.350.000 personas han pasado la enfermedad. Si echamos cuentas, resulta que el 1.67% de la gente que ha sido infectada ha fallecido.
Pero las cifras de víctimas mortales no cuentan toda la historia, también hay que tener en cuenta las secuelas que deja en los supervivientes. La más común por el momento parece ser que es una fibrosis pulmonar que puede durar años.
Lo único que sabemos a ciencia cierta es que el cov-sars-2 no deja de sorprenderos cada día y que nos ha pillado en bragas.
Los negacionistas
El ser humano es obstinado, la inercia guía muchísimo nuestra conducta y solemos resistirnos a cualquier cambio. Eso incluye nuestra percepción del peligro, tendemos a pensar que todo va a ir bien, pese a que lo que estamos observando nos diga lo contrario.
Un ejemplo a gran escala es la reacción (o la falta de reacción) de los aliados ante la escalada armamentística de la Alemania Nazi y su posterior expansión territorial.
Este fenómeno es tan común que está estudiado y tiene un nombre: sesgo de normalidad.
Lo más normal es que la gente tienda a equiparar el covid-19 con algo que ya conocen, como es la gripe común.
He de reconocer que me está costando encontrar "datos limpios" para comparar con la gripe estacional; o están desperdigados, o son estimaciones muy amplias, hacen referencia a temporadas específicas o si no vas a fuentes primarias se hacen interpretaciones incorrectas de los números (p.e. se mezclan las tasas de mortalidad con las de letalidad).
Por ejemplo, podemos ver que la temporada de 2018 fue especialmente severa en España (dos cepas causaron el doble de mortalidad que el año anterior) y arroja los siguientes datos 800.000 infectados y 15.000 muertos. Una tasa de letalidad similar al 1.7% del covid-19 para una de las peores temporadas de la gripe.
En cuanto a cómo de contagiosas son, el famoso R-0 (tasa de reproducción, cuántos nuevos casos se dan a partir de un caso existente) es un valor difícil de estimar, puesto que es algo dinámico que va cambiando según se tomen medidas; y a la gripe estacional normalmente se la deja campar a sus anchas porque no se considera una enfermedad especialmente grave.
Lo que sí que podemos ver de una forma bastante clara son los efectos que está teniendo: saturación masiva de hospitales, morgues y servicios funerarios. Eso nunca ocurre con la gripe estacional a una escala global.
Aquí podemos ver cómo se hacen entierros masivos en Brasil
Hasta en Nueva York han tenido que recurrir a fosas comunes.
Esos efectos macroscópicos son independientes de las estimaciones de los factores que los causan (cómo de contagiosa y cómo de letal es la enfermedad). Podríamos tirarnos horas debatiendo sobre si es más preocupante una enfermedad muy contagiosa y poco letal o una poco contagiosa y muy letal; pero es un debate estéril cuando el daño real sí es algo fácilmente observable y cuantificable.
Los antimascarillas
Hace unos días me sorprendí de sobremanera cuando vi que una de las personas más inteligentes que conozco compartía en su muro de Facebook este alegato en contra del uso obligatorio de las mascarilas. Pensaba que estaba trolleando, pero en los comentarios parecía bastante serio... Aún sigo con la duda, porque en el apartado "¿Quiénes somos?" de los perpetradores sólo les falta declararse terraplanistas:
Ediciones El Salmón nace a contracorriente de los relatos oficiales sobre el progreso y el desarrollo tecnológico, y ofrece ensayos críticos sobre el papel de la tecnología en la sociedad, las repercusiones de la cultura industrial tanto en los seres humanos como en la biosfera, así como obras que denuncian cualquier tipo de autoritarismo que se presente como una solución a la crisis permanente que supone el modo de vida capitalista.
En nuestra revista Cul de Sac hemos abordado de forma monográfica diferentes cuestiones: la idea de Porgreso, la crítica de internet y las nuevas tecnologías, el cuestionamiento de la Posmodernidad, la relación entre campo y ciudad, y la historia de los antimodernos italianos.
Si tienes algún comentario, pregunta o improperio que dirigirnos, escríbenos a contacto@edicioneselsalmon.com. Para prensa, escribir a prensa@edicioneselsalmon.com
Pero vamos a tomárnoslo en serio, y analizar un poco lo que dicen. El principal problema que veo es que mezclan dos cosas, por una parte la protesta (desde mi punto de vista razonable) ante la obligatoriedad de llevar la mascarilla independientemente de la distancia de seguridad, y por otra parte hacen un alegato (desde mi punto de vista deleznable) en contra de la utilidad de llevar mascarilla en general.
Sobre lo primero, estoy de acuerdo en que es absurdo que nos obliguen a llevar mascarilla aunque estemos solos en medio del campo. El problema es que hay gentuza que aprovechándose de la ambigüedad que hay al evaluar la "distancia de seguridad", aprovecha para pasar de la mascarilla. Si todo el mundo fuese responsable, estoy seguro de que no haría falta una legislación tan estricta.
Ahora vamos a ir uno por uno con los párrafos en contra del uso general:
Son muchos los estudios que muestran que las mascarillas no sirven para impedir el contagio de enfermedades respiratorias del tipo del virus corona.* La propia OMS reconoce que «no hay suficientes pruebas a favor o en contra del uso de mascarillas (médicas o de otro tipo) por personas sanas».** ¿Qué sentido tiene entonces imponer su uso por ley, y encima a enfermos y sanos por igual?
Aquí están siendo falaces, puesto que la mascarilla (cualquier tipo de mascarilla, exceptuando las que tienen valvula de salida sin filtro), cuando las lleva una persona infectada sí que protege a los demás. Las mascarillas "avanzadas" FFP2 o KN95 además protegen también a las personas sanas que las usan.
El sentido que tiene que las usen las personas enfermas y sanas por igual es que no sabemos diferenciar quién es quién en la mayoría de los casos (periodo de incubación o gente que pasa la enfermedad de forma asintomática), así que lo más seguro es asumir que todos podemos ser portadores (al igual que cuando vas a tener relaciones sexuales, te pones un condón porque asumes que la otra persona puede tener una ETS).
Por otra parte, se nos ha obligado a usar mascarilla justo cuando lo peor de la epidemia ha pasado. Los hospitales ya no están saturados. Y no tiene sentido querer frenar a cualquier precio una enfermedad que, al menos en este momento, sólo resulta peligrosa en una parte muy pequeña de los casos. Siempre ha habido enfermedades de transmisión similar y nunca se nos ha obligado a llevar mascarilla. Ahora mismo hay menos peligro que en plena temporada de gripe en otros años.
El uso de mascarillas debería haber sido obligatorio mucho antes, ahí estoy de acuerdo. Pero si los hospitales no están saturados es precisamente porque se han tomado medidas como el distanciamiento social y el uso de mascarillas. Y no queremos que vuelvan a estar saturados.
En los apartados anteriores hemos visto que el covid-19 ya ha matado a más gente que la peor temporada de gripe estacional; y a diferencia de ésta no se ve especialmente afectado por las altas temperaturas, así que el riesgo no ha pasado.
Pero no es sólo que haya muchas dudas, y muy razonables, sobre la capacidad de la mascarilla para evitar contagios. Es que además puede ser perjudicial para la salud. Cualquiera sabe que llevar mascarilla es un incordio y una guarrería que no puede sentar bien a nadie. Pero si alguien necesita que se lo confirme la ciencia, que sepa que no faltan científicos que avisan de que el vapor que exhalamos y se va acumulando en la mascarilla es un caldo de cultivo perfecto para virus, bacterias, hongos y parásitos presentes en el aire, y de que las mascarillas impiden que eliminemos correctamente el anhídrido carbónico que exhalamos, haciendo que ese desecho nocivo vuelva a entrar en la sangre a través de los pulmones, de modo que, en lugar de nutrir las células con el oxígeno que necesitan, se les devuelve una sustancia tóxica, lo que puede hacer enfermar de maneras mucho más graves que las que se pretenden impedir con la mascarilla.*** ¿Cómo puede ser que en nombre de la salud se nos impida respirar bien?
Lo de "cualquiera sabe que" es un argumento tan de terraplanista... La mascarilla incordia, sí, al igual que llevar gafas, pero lo hacemos porque nos reporta más ventajas que inconvenientes. Sobre que pueden acumular gérmenes, en la parte interior se trata en su mayor parte de los que ya están en tu propio organismo, así que no te van a hacer mucho más daño del que ya estén haciendo.
Y no olvidemos que las mascarillas, como cualquier prenda, requieren ser desinfectadas o desechadas tras su uso. Yo una vez llevé los mismos calzoncillos durante 4 días en la jungla en Malasia y las pasé putas, pues con las mascarillas igual. Cuidadlas y ellas cuidarán de vosotros.
Sobre la acumulación de CO2... Es simplemente descabellado. Las moléculas de aire pasan sin problema por un filtro poroso, es como si metes la cabeza debajo de la manta, no te vas a asfixiar (aunque si te tiras un pedo lo vas a pasar regular).
Utilizar correctamente una mascarilla exige el cumplimiento constante de una serie de instrucciones bastante engorrosas (cambiarla cada cuatro horas, lavarse las manos antes y después de tocarla, etc.) que nadie o casi nadie observa. Cada cual lleva la mascarilla como buenamente puede. O sea, mal. Y no pasa nada, porque lo único que está mandado es que la lleve. Esta imposibilidad de usar correctamente la mascarilla, y la palmaria indiferencia de las autoridades al respecto, demuestra que la función de la mascarilla no es sanitaria, sino político-religiosa: no se trata de recomendaciones más o menos razonables, sino de una imposición legal, de un acto de fuerza; no se trata de mirar por la salud, sino de que se cumpla el ritual de adhesión y de obediencia, que es la manera única y obligatoria de conjurar la amenaza abstracta y de evitar el castigo concreto.
Una mascarilla, incluso mal utilizada, es mejor que nada. Recordemos de que no se trata de impedir que los virus entren en tu mascarilla si estás sano, sino de impedir que salgan en el caso de estar enfermo.
¿Exactamente qué significado político-religioso tiene la mascarilla? ¿Los sanitarios ya estaban en el ajo desde hace siglos? ¿Los que llevan la bandera de España o el logo de VOX en la mascarilla también están mostrando obediencia al gobierno?
Pero cualquiera se da cuenta de que el efecto principal que tiene esta imposición legal y este ritual supersticioso es el de separar (en el doble sentido de aislar y clasificar) a la gente: la mascarilla hace que sea muy difícil hablar, oculta la mitad de la cara o más y alimenta así la idea de que somos peligrosos los unos para los otros, dejando señalado como «egoísta» (y quién sabe qué más) a quien no se somete, de forma que los obedientes puedan volverse contra él. La agresividad, los malos modos y la intimidación contra quienes se resisten más o menos a llevar la mascarilla, y el desprecio absoluto por las razones que puedan asistirles, están ya a la orden del día.
Pues resulta que no es el efecto principal, pero sí el secundario. La gente que no lleva la mascarilla no tiene nada de alabable, no es como una mujer que se niega a llevar el hijab en Irán y acaba en prisión.
No sois héroes, sois la misma gentuza que dice que el condón les corta el rollo y van por ahí haciendo stealthing.
Tengo una idea fantástica: cuando se os cruce una persona sin mascarilla a menos de dos metros, lanzadle un escupitajo a la cara, como muestra de solidaridad - al fin y al cabo quieren demostrar que no le tienen miedo al covid-19.
Antes de que existieran las redes sociales, eran tremendamente populares las cadenas de mensajes, una molestia que plagaba las bandejas de entrada con historias inverosímiles y variopintas dadas por ciertas. Yo solía contestar al remitente (y en ocasiones también al resto de desafortunados receptores, puesto que los asiduos de las cadenas no solían ser muy amigos del BCC) con un mensaje abnegado en el que explicaba por qué lo que acababa de reenviar era una memez sin sentido.
Hoy en día, aquel trabajo que yo hacía gratis (el Vol I) para mis amigos, se ha tornado negocio. El "fact checking", que es algo que me da escalofríos; por la falta de independencia. Hay gente que confía ciegamente en los autoproclamados adalides de la verdad y la neutralidad, cuando no son más que ramificaciones del entramado de los mass-media y el poder político.
Cualquiera podría pensar que soy un exagerado, que al fin y al cabo las agencias de verificación trabajan con hechos y datos que están disponibles para que cualquiera compruebe que no están mintiendo. Pero no hace falta mentir (en el sentido de inventarse o cambiar hechos) para manipular la opinión pública, basta con ser selectivo con qué partes de la realidad quieres mostrar, o cuáles quieres enfatizar y a cuáles quieres restar importancia.
Por ejemplo, una agencia de verificación puede poner especial énfasis en poner en primera plana todos los bulos de cierta orientación política, para crear la impresión de que toda la información que llega relacionada con esa línea de pensamiento es falsa. También pueden omitir por completo aquellos contenidos virales que sean ciertos, si van en contra de sus intereses editoriales. O pueden centrarse en una discrepancia menor (p.e. el "bulo" cita un 95% y se verifica que es un 90%) para catalogarlo como falso, y sólo si uno se toma la molestia de indagar descubre que el desmentido es realmente una matización.
Así que, ¿Quién verifica a los verificadores? Desgraciadamente nos encontramos por nuestra cuenta, el pensamiento independiente es por definición solitario.
El único consejo que puedo darte es que no te fíes de nadie. Y de mí el que menos.
Estoy en proceso de limpieza, así que tengo la cámara montada sobre el trípode para hacer fotos a cosas que quiero vender y también para digitalizar documentos de forma rápida...
Me he encontrado con este cuaderno y me ha parecido curioso compartir la primera página.
Se trata de cómo intentaba resolver un par de problemas del Proyecto Euler. En concreto, el 86 y el 91.
Lo gracioso es que cuando era más joven quería pensar que era capaz de resolver los problemas de forma puramente abstracta, pero al final necesito hacerme dibujitos sobre casos particulares para intentar extrapolar el caso general (como casi todo hijo de vecino).
Como tenemos nuevamente elecciones a la vuelta de la esquina, me ha entrado curiosidad por ver los posts que había escrito hasta el momento con el tag de política para ver en qué momento me torcí, así que os hago un pequeño resúmen:
En el primer post critico el "negacionismo del 11M", que apoya la tesis de que no fue el terrorismo islámico sino ETA quien estuvo detrás de los atentados (leer).
Critico el postureo de los políticos en torno al 11-M y sobre todo a la monarquía y a los independentistas (leer).
Critico el boicot de los independentistas catalanes a la candidatura de Madrid a los JJOO del 2012 y también critico el boicot a los productos catalanes (leer).
Critico los nacionalismos y el imperialismo (leer).
Pues eso, de 33 posts etiquetados sobre política, sólo había 5 que se inclinasen hacia el conservadurismo, el resto son de muy "de izquierdas". De hecho mi amigo Nacho me llamaba rojo y cosas así por lo que escribía aquí :-p
¿Qué pasó en esos años de inactividad del blog? Pues creo que lo más importante fue el 15-M y la traición de Podemos a lo que se suponía que era la última oportunidad para reformar el régimen de bipartidista de corrupción, para centrarse en un discurso femicomunislamista.
Si os preguntáis si con toda esta mala hostia acumulada que llevo voy a votar a VOX, ya os adelanto que no. A pesar de que hay algunas razones de peso para votarles, también las hay para no hacerlo y no dejan de ser la misma mierda oportunista y populista de siempre, cambia el color pero huele igual de mal.
Seguramente me quede en casa haciéndome una buena gayola a la salud de la democracia.
