A diario ocurren muchas gilipolleces graciosas que contarle a los colegas. A veces simplemente uno tiene ganas de pegar un par de gritos porque está harto de todo. En ocasiones sólo se busca provocar. Para todo eso está este blog.
Estaba pensando en empezar con Miguel Bosé, pero me siento abrumado. Uno no sabe si sentir odio o lástima hacia este muñeco roto. Lo mejor que le podía haber ocurrido es pasar a la historia como Jim Morrison o Sid Vicious.
Así que vamos a entrar en faena con Love of Lesbian. Hace poco dieron un concierto que se catalogó como "experimento", donde juntaron a 5000 retrasados con mascarillas, pero sin respetar el distanciamiento social. El titular de la noticia dice El concierto de Love of Lesbian indica que los actos masivos pueden ser seguros.
Esa es la conclusión que sacan. Tócate los cojones. En lugar de "los cribados masivos funcionan para saber si la gente es contagiosa" te dicen que los actos masivos pueden ser seguros. Porque creo que todos sabíamos ya que el virus no se manifiesta ex-nihilo entre gente que no está infectada.
Es como si haces pruebas de enfermedades venéreas a 100 personas, dan todos negativo, les metes en una orgía follando todos con todos a pelo y luego dices que nadie se ha contagiado, que el sexo sin protección es seguro.
Han creado una falsa sensación de seguridad con el único fin de promover una actividad económica, que en tiempos de pandemia cuesta vidas.
La realidad es que a efectos prácticos es imposible saber en todo momento si la gente está infectada o no. En una situación excepcional puedes hacer pruebas a 5000 personas, pero eso es insostenible. Lo más efectivo sigue siendo errar en el lado de la precaución y asumir que cualquiera puede estar contagiado.
A los artistas les importa una mierda tu salud, sólo quieren tu dinero.
Este grupo de gente realmente no es nuevo, llevan toda la vida entre nosotros y aprovechan cualquier oportunidad para deleitarnos con las ideas más peregrinas.
Vamos a pegarle un repaso a algunas de ellas:
El sars-cov-2 ha sido creado mediante ingeniería genética
Sinceramente, no tengo ninguna prueba al respecto para confirmarlo ni para negarlo. Los laboratorios de todo el mundo dicen que el origen del virus parece completamente natural, así que a no ser que estén todos en el ajo (como en cualquier buena conspiración, obviamente), lo más razonable es pensar que así es.
Lo que sí sabemos a ciencia cierta es que los virus llevan entre nosotros desde que existe vida en la tierra y que hemos sufrido pandemias similares mucho antes de que pudiésemos manipular genes.
El 5G causa el covid-19
Esta es graciosa, se basan en que hay cierta correlación entre el despliegue de antenas 5G y las infecciones de covid-19.
Supongo que nadie les explicó en el colegio que correlación no implica causalidad.
¿Cuáles son los sitios donde se necesitan redes de telefonía más rápidas y que son capaces de dar servicio a más gente? ¿Cuál es uno de los mayores factor para la propagación de enfermedades infecciosas entre humanos?
Exacto. Ambos fenómenos están relacionados por una tercera variable, que es la densidad de población.
China estaba ocultando el covid-19
A pesar de que los chinos no sean el mayor ejemplo de transparencia del mundo, hay una cosa que es innegable: realizaron un despliegue sanitario y logístico sin precedentes a finales de Enero/comienzos de Febrero, que fue cubierto por todos los medios internacionales.
Yo a eso no lo llamo ser discreto precisamente.
El covid-19 lleva entre nosotros desde el verano de 2019
Esto es difícil de digerir, por el sencillo motivo de que es una enfermedad muy difícil de contener. Un único caso te desemboca en miles en un par de meses a no ser que se tomen medidas, como ya hemos visto suceder en distintos momentos y lugares; muchos de ellos con síntomas bastante llamativos.
Es imposible que algo así pase desapercibido durante medio año, a no ser que el virus no mostrase síntomas en el 100% de los casos y de repente mutase para convertirse en un hijo de puta. Eso se puede hacer en el Plague Inc. (ahí os lleváis gratis un consejo de estrategia para el juego), pero en la vida real parece demasiada casualidad y habría un rastro en el árbol genealógico del virus que lo confirmase.
Los acólitos de Fernando Simón
Hay un fenómeno que nunca deja de sorprenderme: los vendedores de humo que de algún modo consiguen embaucar a la gente y llegan incluso a suscitar veneración.
Son múltiples las encarnaciones posibles de este fenómeno, así que vamos a proceder a examinar algunas.
Por una parte tenemos al pseudo-intelectual que consigue encadenar palabras rimbombántes una tras otra, sin que con ello se produzca la transmisión de ninguna idea. El efecto de su farragosa verborrea en su audiencia es el mismo que el de las luces largas a un conejo en medio de la carretera. Los pobres gazapos, deslumbrados y desconcertados, con tal de no admitir que no tienen ni puta idea de qué va lo que acaban de escuchar se desharán en elogios ante la genialidad del orador. Si se ejecuta correctamente, se puede llegar hasta catedráfico de filosofía.
El siguiente tipo es todo lo contrario, tiene un vocabulario mucho más limitado y repetitivo, pero a diferencia del anterior sí que transmite un mensaje que es tremendamente simple (además de erróneo en la mayoría de los casos). La audencia entrará en sintonía automáticamente con el orador, ya que se trata de alguien a quien por fin pueden entender. Llevado a la práctica con maestría, se puede llegar a ser presidente de los Estados Unidos.
Por último tenemos al que se hace querer gracias a la magia de la conveniencia ideológica. Éste ser no tiene ningún mérito ni virtud más allá de saber arrimarse a quien debe y no molestar; así puede disfrutar de la simpatía compartida de millones de fanáticos que lo apoyarán mientras no caiga en desgracia a ojos del líder.
¿En qué me baso yo para sostener que debería dimitir (junto con el Ministro de Sanidad)?
Muchos de estos hinchas de Fernando Simón se escudan en memes para intentar ridiculizar cualquier crítica, como el "Capitán a Posteriori".
Me gustaría tener un notario siempre a mi lado para que diese fe de las cosas que he dicho en qué fecha y poder darles en los morros a esos mamacallos; pero desgraciadamente las palabras se las lleva el viento y es muy difícil probar que tú sí supiste prever la que se nos venía encima. Lo más parecido es algún post de ForoCoches en el que participas en una porra de predicciones y aciertas, pero esos mensajes se los acaba llevando Hitlario también (cualquiera que haya participado en la plataforma se habrá percatado del notable incremento del "Tema especificado no válido" cuando intenta acceder a hilos antiguos).
Pero aunque yo me hubiese equivocado en todo; resulta que ese no es mi trabajo. No estoy cobrando un sueldo para predecir y prevenir enfermedades infecciosas. Por eso no se me puede exigir a mí que acierte y excusar a Fernando Simón.
El Gran Héroe Africano
Otra línea de defensa típica a la que suelen recurrir los zelotes de Fernando Simón es apelar su labor humanitaria en África. Voy a ser directo aquí: me suda la polla cuántas vacunas pusiese o cuántas veces le quitasen el bocadillo los guerrilleros; eso no te habilita en absoluto para dirigir el centro de prevención de enfermedades infecciosas de un país.
No es menos frecuente que se aluda al carácter calmado y agradable de Fernando Simón para defenderle. Que sabe tranquilizar a la gente dicen. Pues la próxima vez que necesite un monitor para un curso zen de relajación le llamamos.
El Preparao
¿Qué tienen en común Felipe VI, Mariano Rajoy y Fernando Simón? Que todos ellos están muy bien formados, y así lo han demostrado siempre en el ejercicio de sus funciones.
El Impotente
Esta me encanta. Dicen algunos que Fernando Simón realmente no tiene culpa de nada, porque sólo hace lo que le dicen los políticos.
Esto es a lo más bajo que puede llegar alguien que ha cursado la carrera de medicina. Su deber es velar por la salud de la gente antes que por los intereses políticos, o si no dimitir. Y que no me vengan con que sería el único tonto que lo hace, porque Yolanda Fuentes dimitió como directora de Salud de la Comunidad de Madrid.
¿O acaso es un simple portavoz venido a más? Si ese es el caso, al menos podrían haber escogido a alguien que tenga una voz más agradable y no se parta de risa mientras había gente muriendo del orden de centenas al día.
Si te encuentras con alguno de estos acólitos, la forma más sencilla de desarmarlos es simplemente preguntar ¿Qué tendría que suceder para que valorases como mala la gestión de la pandemia? No van a poder contestar, porque es algo que nunca han pensado. Su único baremo para calificar una gestión como mala o buena es el color de quien gobierna; los mismos pedían que rodasen cabezas cuando se sacrificó un perro con la "crisis" del ébola (maravillosa actuación también entonces de Fernando Simón, traerse a Madrid a gente infectada de uno de los virus más contagiosos que existen).
Estamos en Julio y este año 2020 ya es oficialmente una puta mierda. Lo único salvable han sido los memes.
Recuerdo con nostalgia la erupción del Eyjafjallajökull en 2010, que nos dejó un par de semanas con el espacio áreo del norte de Europa cerrado... ¡Y todos pensando que el mundo había llegado a su fin!
Diez años después nos encontramos de morros con algo que sí que podría ser un escenario apocalíptico, aunque por suerte se trata de un apocalipsis un poco de andar por casa (pun intended) - pero tiene los ingredientes necesarios para que la mierda golpee el ventilador.
Vamos a hacer un pequeño sumario sobre qué caracteríasticas necesitaría un patógeno para acabar con la humanidad:
✓Altamente contagioso
✓Largo periodo de incubación
✓Difícil de detectar
✓Difícil de tratar
✗Muy letal
Por suerte, el sars-cov-2 no es extremadamente letal, aunque sí lo suficiente como para que sea preocupante.
¿Cómo exactamente de letal es? Pues por desgracia no lo sabemos a ciencia cierta, porque los datos que tenemos son mierda; en parte por incompetencia, en parte porque los gobiernos quieren mantener una imagen de tranquilidad o dar la impresión de que están teniendo una buena gestión.
Algunos países deciden no contabilizar como víctimas de covid-19 a aquellos que tenían patologías previas (porque no es lo mismo morir con covid que morir de covid), otros directamente no hacen autopsias.
Podemos hacer una estimación rápida y chapucera a partir de datos que son más o menos fiables, como el exceso de mortalidad (que habría que coger con pinzas igualmente, ya que en una situación de excepción como la que estamos viviendo, hay más gente que muere de otras cosas por falta de acceso a tratamientos por el colapso sanitario, mientras que hay causas de letalidad como los accidentes de tráfico, laborales o deportivos que se ven reducidas enormemente por la falta de actividad; pero seamos optimistas y supongamos que se cancelan entre sí) y los estudios serológicos.
Si a ojo de buen cubero podemos decir que a mediados de Julio en España han muerto unas 40.000 personas por efecto del covid-19 (las muertes confirmadas por pruebas PCR son unas 28.500, pero la cifra de 40.000 derivada del incremento de mortalidad parece que no se cuestiona mucho) y las pruebas de prevalencia de anticuerpos nos dijeron que sólo el 5% de la población había padecido la enfermedad, eso nos dice que de los 47 millones de españoles, 2.350.000 personas han pasado la enfermedad. Si echamos cuentas, resulta que el 1.67% de la gente que ha sido infectada ha fallecido.
Pero las cifras de víctimas mortales no cuentan toda la historia, también hay que tener en cuenta las secuelas que deja en los supervivientes. La más común por el momento parece ser que es una fibrosis pulmonar que puede durar años.
Lo único que sabemos a ciencia cierta es que el cov-sars-2 no deja de sorprenderos cada día y que nos ha pillado en bragas.
Los negacionistas
El ser humano es obstinado, la inercia guía muchísimo nuestra conducta y solemos resistirnos a cualquier cambio. Eso incluye nuestra percepción del peligro, tendemos a pensar que todo va a ir bien, pese a que lo que estamos observando nos diga lo contrario.
Un ejemplo a gran escala es la reacción (o la falta de reacción) de los aliados ante la escalada armamentística de la Alemania Nazi y su posterior expansión territorial.
Este fenómeno es tan común que está estudiado y tiene un nombre: sesgo de normalidad.
Lo más normal es que la gente tienda a equiparar el covid-19 con algo que ya conocen, como es la gripe común.
He de reconocer que me está costando encontrar "datos limpios" para comparar con la gripe estacional; o están desperdigados, o son estimaciones muy amplias, hacen referencia a temporadas específicas o si no vas a fuentes primarias se hacen interpretaciones incorrectas de los números (p.e. se mezclan las tasas de mortalidad con las de letalidad).
Por ejemplo, podemos ver que la temporada de 2018 fue especialmente severa en España (dos cepas causaron el doble de mortalidad que el año anterior) y arroja los siguientes datos 800.000 infectados y 15.000 muertos. Una tasa de letalidad similar al 1.7% del covid-19 para una de las peores temporadas de la gripe.
En cuanto a cómo de contagiosas son, el famoso R-0 (tasa de reproducción, cuántos nuevos casos se dan a partir de un caso existente) es un valor difícil de estimar, puesto que es algo dinámico que va cambiando según se tomen medidas; y a la gripe estacional normalmente se la deja campar a sus anchas porque no se considera una enfermedad especialmente grave.
Lo que sí que podemos ver de una forma bastante clara son los efectos que está teniendo: saturación masiva de hospitales, morgues y servicios funerarios. Eso nunca ocurre con la gripe estacional a una escala global.
Aquí podemos ver cómo se hacen entierros masivos en Brasil
Hasta en Nueva York han tenido que recurrir a fosas comunes.
Esos efectos macroscópicos son independientes de las estimaciones de los factores que los causan (cómo de contagiosa y cómo de letal es la enfermedad). Podríamos tirarnos horas debatiendo sobre si es más preocupante una enfermedad muy contagiosa y poco letal o una poco contagiosa y muy letal; pero es un debate estéril cuando el daño real sí es algo fácilmente observable y cuantificable.
Los antimascarillas
Hace unos días me sorprendí de sobremanera cuando vi que una de las personas más inteligentes que conozco compartía en su muro de Facebook este alegato en contra del uso obligatorio de las mascarilas. Pensaba que estaba trolleando, pero en los comentarios parecía bastante serio... Aún sigo con la duda, porque en el apartado "¿Quiénes somos?" de los perpetradores sólo les falta declararse terraplanistas:
Ediciones El Salmón nace a contracorriente de los relatos oficiales sobre el progreso y el desarrollo tecnológico, y ofrece ensayos críticos sobre el papel de la tecnología en la sociedad, las repercusiones de la cultura industrial tanto en los seres humanos como en la biosfera, así como obras que denuncian cualquier tipo de autoritarismo que se presente como una solución a la crisis permanente que supone el modo de vida capitalista.
En nuestra revista Cul de Sac hemos abordado de forma monográfica diferentes cuestiones: la idea de Porgreso, la crítica de internet y las nuevas tecnologías, el cuestionamiento de la Posmodernidad, la relación entre campo y ciudad, y la historia de los antimodernos italianos.
Si tienes algún comentario, pregunta o improperio que dirigirnos, escríbenos a contacto@edicioneselsalmon.com. Para prensa, escribir a prensa@edicioneselsalmon.com
Pero vamos a tomárnoslo en serio, y analizar un poco lo que dicen. El principal problema que veo es que mezclan dos cosas, por una parte la protesta (desde mi punto de vista razonable) ante la obligatoriedad de llevar la mascarilla independientemente de la distancia de seguridad, y por otra parte hacen un alegato (desde mi punto de vista deleznable) en contra de la utilidad de llevar mascarilla en general.
Sobre lo primero, estoy de acuerdo en que es absurdo que nos obliguen a llevar mascarilla aunque estemos solos en medio del campo. El problema es que hay gentuza que aprovechándose de la ambigüedad que hay al evaluar la "distancia de seguridad", aprovecha para pasar de la mascarilla. Si todo el mundo fuese responsable, estoy seguro de que no haría falta una legislación tan estricta.
Ahora vamos a ir uno por uno con los párrafos en contra del uso general:
Son muchos los estudios que muestran que las mascarillas no sirven para impedir el contagio de enfermedades respiratorias del tipo del virus corona.* La propia OMS reconoce que «no hay suficientes pruebas a favor o en contra del uso de mascarillas (médicas o de otro tipo) por personas sanas».** ¿Qué sentido tiene entonces imponer su uso por ley, y encima a enfermos y sanos por igual?
Aquí están siendo falaces, puesto que la mascarilla (cualquier tipo de mascarilla, exceptuando las que tienen valvula de salida sin filtro), cuando las lleva una persona infectada sí que protege a los demás. Las mascarillas "avanzadas" FFP2 o KN95 además protegen también a las personas sanas que las usan.
El sentido que tiene que las usen las personas enfermas y sanas por igual es que no sabemos diferenciar quién es quién en la mayoría de los casos (periodo de incubación o gente que pasa la enfermedad de forma asintomática), así que lo más seguro es asumir que todos podemos ser portadores (al igual que cuando vas a tener relaciones sexuales, te pones un condón porque asumes que la otra persona puede tener una ETS).
Por otra parte, se nos ha obligado a usar mascarilla justo cuando lo peor de la epidemia ha pasado. Los hospitales ya no están saturados. Y no tiene sentido querer frenar a cualquier precio una enfermedad que, al menos en este momento, sólo resulta peligrosa en una parte muy pequeña de los casos. Siempre ha habido enfermedades de transmisión similar y nunca se nos ha obligado a llevar mascarilla. Ahora mismo hay menos peligro que en plena temporada de gripe en otros años.
El uso de mascarillas debería haber sido obligatorio mucho antes, ahí estoy de acuerdo. Pero si los hospitales no están saturados es precisamente porque se han tomado medidas como el distanciamiento social y el uso de mascarillas. Y no queremos que vuelvan a estar saturados.
En los apartados anteriores hemos visto que el covid-19 ya ha matado a más gente que la peor temporada de gripe estacional; y a diferencia de ésta no se ve especialmente afectado por las altas temperaturas, así que el riesgo no ha pasado.
Pero no es sólo que haya muchas dudas, y muy razonables, sobre la capacidad de la mascarilla para evitar contagios. Es que además puede ser perjudicial para la salud. Cualquiera sabe que llevar mascarilla es un incordio y una guarrería que no puede sentar bien a nadie. Pero si alguien necesita que se lo confirme la ciencia, que sepa que no faltan científicos que avisan de que el vapor que exhalamos y se va acumulando en la mascarilla es un caldo de cultivo perfecto para virus, bacterias, hongos y parásitos presentes en el aire, y de que las mascarillas impiden que eliminemos correctamente el anhídrido carbónico que exhalamos, haciendo que ese desecho nocivo vuelva a entrar en la sangre a través de los pulmones, de modo que, en lugar de nutrir las células con el oxígeno que necesitan, se les devuelve una sustancia tóxica, lo que puede hacer enfermar de maneras mucho más graves que las que se pretenden impedir con la mascarilla.*** ¿Cómo puede ser que en nombre de la salud se nos impida respirar bien?
Lo de "cualquiera sabe que" es un argumento tan de terraplanista... La mascarilla incordia, sí, al igual que llevar gafas, pero lo hacemos porque nos reporta más ventajas que inconvenientes. Sobre que pueden acumular gérmenes, en la parte interior se trata en su mayor parte de los que ya están en tu propio organismo, así que no te van a hacer mucho más daño del que ya estén haciendo.
Y no olvidemos que las mascarillas, como cualquier prenda, requieren ser desinfectadas o desechadas tras su uso. Yo una vez llevé los mismos calzoncillos durante 4 días en la jungla en Malasia y las pasé putas, pues con las mascarillas igual. Cuidadlas y ellas cuidarán de vosotros.
Sobre la acumulación de CO2... Es simplemente descabellado. Las moléculas de aire pasan sin problema por un filtro poroso, es como si metes la cabeza debajo de la manta, no te vas a asfixiar (aunque si te tiras un pedo lo vas a pasar regular).
Utilizar correctamente una mascarilla exige el cumplimiento constante de una serie de instrucciones bastante engorrosas (cambiarla cada cuatro horas, lavarse las manos antes y después de tocarla, etc.) que nadie o casi nadie observa. Cada cual lleva la mascarilla como buenamente puede. O sea, mal. Y no pasa nada, porque lo único que está mandado es que la lleve. Esta imposibilidad de usar correctamente la mascarilla, y la palmaria indiferencia de las autoridades al respecto, demuestra que la función de la mascarilla no es sanitaria, sino político-religiosa: no se trata de recomendaciones más o menos razonables, sino de una imposición legal, de un acto de fuerza; no se trata de mirar por la salud, sino de que se cumpla el ritual de adhesión y de obediencia, que es la manera única y obligatoria de conjurar la amenaza abstracta y de evitar el castigo concreto.
Una mascarilla, incluso mal utilizada, es mejor que nada. Recordemos de que no se trata de impedir que los virus entren en tu mascarilla si estás sano, sino de impedir que salgan en el caso de estar enfermo.
¿Exactamente qué significado político-religioso tiene la mascarilla? ¿Los sanitarios ya estaban en el ajo desde hace siglos? ¿Los que llevan la bandera de España o el logo de VOX en la mascarilla también están mostrando obediencia al gobierno?
Pero cualquiera se da cuenta de que el efecto principal que tiene esta imposición legal y este ritual supersticioso es el de separar (en el doble sentido de aislar y clasificar) a la gente: la mascarilla hace que sea muy difícil hablar, oculta la mitad de la cara o más y alimenta así la idea de que somos peligrosos los unos para los otros, dejando señalado como «egoísta» (y quién sabe qué más) a quien no se somete, de forma que los obedientes puedan volverse contra él. La agresividad, los malos modos y la intimidación contra quienes se resisten más o menos a llevar la mascarilla, y el desprecio absoluto por las razones que puedan asistirles, están ya a la orden del día.
Pues resulta que no es el efecto principal, pero sí el secundario. La gente que no lleva la mascarilla no tiene nada de alabable, no es como una mujer que se niega a llevar el hijab en Irán y acaba en prisión.
No sois héroes, sois la misma gentuza que dice que el condón les corta el rollo y van por ahí haciendo stealthing.
Tengo una idea fantástica: cuando se os cruce una persona sin mascarilla a menos de dos metros, lanzadle un escupitajo a la cara, como muestra de solidaridad - al fin y al cabo quieren demostrar que no le tienen miedo al covid-19.
¿Por qué nos gustan todas las cosas que engordan? ¿Por qué nos gustan las personas exóticas?
Ambas tienen su explicación en la selección natural.
En un entorno hostil donde la alimentación regular no está asegurada, ingerir grasas y azúcares con alto contenido energético es más conveniente. Una mutación que incite a alimentarse de esos nutrientes ricos en calorías tiene más probabilidades de ser exitosa que una que nos haga tipín...
Otro factor importante en el éxito de una población es la variedad del "gene pool", ya que permite una mayor adaptabilidad ante cambios en el entorno. Por eso encontramos sexualmente atractivas aquellas personas que se salen de la norma, porque instintivamente vemos que sus genes son valiosos.
(Este post se lo dedico a Nacho, para que luego diga...)
No sé qué clase de hoja de cálculo usan en la redacción de El País, pero les han timado. A lo mejor es que usan el Hoffice 2009 PRISA edition, en el que el asistente es un mini-Zapatero, porque si fuese en el Excel normal, Clippo habría corrido a gorrazos al becario que ha hecho esta gráfica:
Si los números están "en miles de personas", parece que tenemos en España 3.544.095.000 parados, es decir, que tenemos más parados que chinos hay en el mundo.
Eso para empezar, pero luego, cualquier persona con un mínimo de agudeza visual, puede comprobar que los valores correspondientes a los meses de Febrero y Julio son bastante diferentes y sin embargo se encuentran perfectamente alieneaditos a la misma altura (si no te lo crees, copia y pega en el paint o cualquier programa de dibujo y traza una línea horizontal que los una).
Vamos a ver cómo sería la gráfica "bien hecha" (deprisa y corriendo el OpenOffice, algo más serio con MatplotLib o R habría quedado seguramente mejor):
Lo de los concursos timofónicos en la semiclandestinidad de la madrugada es para pringaos, si la fórmula da dinero cuando apenas hay cuatro gatos viendo la tele, ¿por qué no pasarla al prime time?
Pues eso es lo que han hecho en Antena3... una rifa sacacuartos con formato de espectáculo a toda mecha y con publicidad a tope.
Y lo peor es que la gente se entusiasma. Menos mal que mi abuela no sabe escribir mensajes con el móvil, que si no ya estaba mandando sms's. Ella me dice que por qué no concurso con tó lo listo que soy y yo le replico que es precisamente por ello por lo que no lo hago.
Hay que ver lo difícil que es explicarle que la probabilidad de que toque el premio multiplicada por su valor (es decir, la ganancia promedio) es mucho menor que lo que cuesta concursar. Pero sólo se ven los concursantes que están en la tele, el resto de la gente que envió el mensaje y tiró más de un euro a la basura parece que no existe.
Estoy pensando en otro nuevo tipo de concurso, cuyas probabilidades de ganar dinero son todavía un poco más gráficas. Costaría 1€ participar y consistiría en lo siguiente: si te cae un rayo en la próxima semana, ganas 500.000€. Seguro que aún habría montañas de gilipollas que se apuntarían. Sería un negocio bastante redondo.
Si os apetece tirar el dinero, no lo hagáis con esas cosas, los juegos que más se acercan a un juego justo (que en promedio ni pierdes ni ganas) son los de casino, pero ya he explicado antes por qué la banca siempre gana.
Después de todo este rollo tan incoherente, el resumen es: ¡Nadie da duros a pesetas!
Vista oral del Juicio Final: - Ehhhh... pues que nos hemos equivocado de partícula, y hemos acelerado un hadrón encima de un bosón, eh, no, un mesón, no... No sé lo que era. Y lo hemos acelerado y se ha formado una reacción que flipas, ha empezado a salir un agujero negro por ahí... Ha afectado a gente, porque la gente ha sido succionada, y ha habido gente que tenía que ir a trabajar y el coche no tenía potencia suficiente para escapar al horizonte de sucesos... Que vamos, que la hemos liao parda, ¿sabes?Ahora en serio, ¿qué sorpresas nos deparará el cojoexperimento del LHC en el CERN? por desgracia el 99,9999% de la humanidad (y seguramente me quedo corto) lo más seguro es que nos quedaremos igual que antes, la verdad es que sería tan bonito que después de procesar todos los datos en el Grid, todas las pantallas de los ordenadores de los físicos arrojasen un resultado simple, elegante y esclarecedor que todos pudiésemos entender: 42.
Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?
¡Bravo, Mariano! ¡acabas de confundir el tocino con la velocidad! según he visto en menéame-la (vale, confieso, de vez en cuando sigo mirando, pero no me leo los comentarios si no es para insultar :-p) el tío ha sacado de contexto una frase que su primo dijo en una entrevista.
Uno se refiere a la facilidad con la que se vende humo para obtener subvenciones si se tocan los temas de moda y el otro ya niega el cambio climático... la hostia.
Pues bien, aquí pongo una explicación para aquellos que no tienen ni idea de física ni matemáticas o son secretario general del PP:
La predicción meteorológica, al igual que la de cualquier sistema complejo, se basa en modelos. Estos modelos suelen ser simplificaciones del sistema real, por lo cuál son imprecisos, y más aún, como es imposible medir con precisión absoluta el sistema real, aunque el modelo sera perfecto, siempre se producirán desviaciones que se van acumulando en cascada (¡menudo caos!), haciendo que la predicción no se parezca en nada a lo que realmente ocurrirá.
Pese a lo anterior, si un modelo es bueno, es válido a nivel estadístico, es decir, que su comportamiento se parece al del sistema real en términos generales. Por ejemplo, en el modelado de dinámicas de ecosisitemas podemos usar el modelo Lotka-Volterra que desde luego no nos dirá el número exacto (ni aproximado) de indivíduos de cada especie del ecosistema, pero sí que nos sirve para ver que las poblaciones tienen un comportamiento oscilatorio periódico.
Resumiendo, que nadie puede predecir con exactitud el futuro (y menos los futurólogos, brujos y pitonisos), pero sí que se pueden prever tendencias si se tienen los suficientes datos y un modelo adecuado. Y que la tendencia del clima en la tierra es hacerse cada vez más extremo es algo bastante obvio, sin necesidad de modelos ni datos precisos, basta con mirar por la ventana.
P.D. Acabo de ver la aclaración de José Javier Brey Abalo; ya sabemos quién es el inteligente de la familia... por cierto, Mariano, ¿dónde están esos genes de la inteligencia? xD
Anoche estuve en el Casino, cenando y jugando un poco. La verdad es que es un sitio fascinante, además de por las tonterías del glamour, James Bond y demás polladas, por su forma de funcionar.
Mucha gente piensa que los juegos de casino son un timo, lo cuál no es cierto. Son juegos mucho más justos (en el sentido estadístico) que, por ejemplo, la Lotería Nacional, a la que todos jugamos en navidad. Sin embargo, a pesar de que las probabilidades de ganar favorecen muy ligeramente a la banca, un casino es muy rentable... y lo seguiría siendo aunque el juego fuese totalmente justo.
El secreto está, mira tú por dónde, estrechamente relacionado con el paseo del borracho (ya hice una tira cómica al respecto). En un proceso de este tipo, a cada paso la media está en la posición inicial, pero a cada paso la varianza va aumentando. En concreto, se trata más o menos de una distribución binomial, con unos pequeños ajustes.
Suponiendo que la cantidad inicial con la que llegas al casino es c, que las apuestas son unitarias y te pagan el inverso del riesgo, con una probabilidad p de ganar, tras n apuestas tu dinero sigue una distribución Binomial(n,p)/p-n+c. Efectivamente, la media es c. Pero hay un factor a tener en cuenta: en cuanto te quedas sin pasta, no puedes seguir jugando.
Con esta consideración, la cosa se complica bastante en términos matemáticos, de hecho me estaba pegando un poco con ello hasta que he visto entrar en el semmenger a un colega estadístico y le he preguntado que cómo lo veía... me ha dicho que lo había resuelto en la carrera, como problema de los jodidos, así que lo voy a dejar pasar.
El problema se puede abordar de la siguiente forma: hay que calcular el número de jugadas en promedio en el que un tío llega a la bancarrota. Para ello, hay que ir acumulando en cada apuesta la probabilidad de llegar a 0, lo cuál se puede hacer con la función distribución de la binomial, que ya de por sí es una formula complicadilla.
Así que si a alguien le apetece sacar la fórmula analítica, o simularlo, que se tire el rollo y lo cuente en los comentarios.
Me indigna que se tiren horas y horas en los telediarios hablando sobre el puto fúrgol, que vayan detallando las posibles alineaciones de los partidos una semana antes de que se jueguen y que tengan redactores especializados para un tema tan complejo y vasto como son los deportes.
Pero sobre todo me repatea las pelotas cuando la cobertura que se el da a un acto que representa los más altos valores de la humanidad (y no me refiero a las olimpiadas, que también se llevan lo suyo, pero son cada 4 años) es decir que la Sofi estuvo en la entrega del premio Nobel de la Paz (la mayor mariconada del mundo) y que hoy se entregaban el resto... y eso este año, que otros ni siquiera dicen eso.
¡¡¡La hostia puta!!! ¿¿¿Es que no le pueden dedicar ni un puto minuto a decir quiénes son los nominados al resto de caegorías y cuáles son sus trabajos???
En fin, luego veré qué ha sido en Física y Química...
Hoy iba pensando en que sentía que por delante tenía menos vida de la que ya había pasado... es un tanto pesimista que una persona joven piense eso, pero lo que vivimos no tiene tanto que ver con el tiempo sino con cómo lo percibimos.
Supongo que todos nos hemos dado cuenta de que cuando eres pequeño, parece que el tiempo pasa más despacio, una hora es una eternidad... y cuando llegas a cierta edad, los días pasan volando, luego mides el tiempo en semanas, en meses, en años.
¿A qué se debe esto? Mi intuición personal (lejos de paradojas relativistas y gilipolleces cósmicas) me dice que la causa es que la vara que usamos para medir el tiempo es nuestra propia vida. Así que para un niño de un año, llegar a los dos años es toda una vida... mientras que para mí, es sólo 0'04167 de mi vida.
Así que con esta hipótesis, he decido calcular cuánto llevo vivido, para saber si realmente ya he pasado el ecuador de la vida. Ahora toca hacer unos pequeños cálculos:
Sea "p" la percepción del tiempo y "t" el tiempo vivido. Tenemos que la derivada de la percepción es inversa a la derivada del tiempo transcurrido. Así que el tiempo percibido acumulado es la integral desde el instante en el que nacemos hasta el momento que se quiera calcular. Supongamos que viviré unos cien años (quién sabe si más o menos, pero tal y como está la media de longevidad, supongo que no es una aproximación descabellada). Resolvemos la ecuación para la mitad del tiempo percibido acumulado durante toda mi vida y... (las "d" son los diferenciales, "Int" es integral, y "^" es elevado a)
Joder, vaya resultado más cabrón, resulta que según la gilipollez que yo pensaba la plenitud de la vida se da a los 10 años... pensándolo otra vez, quizá no estuviese tan desencaminado.
Pero este razonamiento tiene 3 fallos bastante gordos... ¡un gallifante para el que los adivine! (y si salen otros, pues mejor que mejor)
Pero es que se salen por todos lados, desde tener una cinta de moebious en la biblioteca, hasta haber dado al mundo mentes tan lumbreras como Gordon Freeman, el tío que empujaba el carrito de los experimentos en Black Mesa.
Para todos aquellos que alguna vez han soñado con estudiar en el Instituto Tecnológico de Massachusetts acabo de ver por ahí que están disponibles para descargar por internet montones de recursos académicos (apuntes, publicaciones y esas cosas) de los que usan en sus clases:
Surfeando (qué cooooooooool...) por la web, llegué a la página del CERN y encontré un artículo bastante curioso aclarando algunas dudas que les surgieron a los lectores del libro Ángeles y Demonios acerca de esa organización. Aunque no hayamos leido el libro (yo no lo he leido y tampoco tengo intención de hacerlo), en ese artículo hay preguntas y respuestas que pueden entretener a cualquier persona curiosa durante un rato; aquí la url del artículo: http://public.web.cern.ch/Public/Content/Chapters/Spotlight/SpotlightAandD-en.html
Si seguimos los enlaces que hay allí, encontramos lecciones de historia de la Física moderna (que desde luego es más fácil de seguir que la propia Física), datos sobre las tecnologías usadas en la investigación de partículas actualmente y cómo se aplican algunos resultados en la práctica (medicina sobre todo), la historia de la Web...
Después del receso producido por el post anterior (necesitaba contarlo), seguimos con los posts que dan para hablar cuando uno va borracho y se quiere hacer el interesante (pero luego sólo consigue que le ignoren, o lo que es peor, que le abandonen en un contenedor de basuras).
Repasemos los temas anteriores: determinismo y evolución. ¿De qué toca hablar ahora? Sobre el Bien y el Mal. Yo no tengo ni pajolera idea de filosofía, así que no voy a pegar un repaso a todo lo que se ha dicho hasta el momento sobre el tema por los grandes pensadores de la humanidad. Seguramente cualquier cosa que diga ahora ya la haya dicho alguien antes, así que si alguien quiere citar precursores o fuentes de lo que aquí se diga, adelante, pero que no se regocije demasiado, ya que tampoco nos descubre nada nuevo.
Hasta donde llegan mis (muy escasos, así que recibiré hostias de buen grado) conocimientos de antropología e historia, todas las sociedades y culturas tienen los conceptos de bien y mal. Muchas veces estos conceptos se personifican y encarnan como deidades arquetípicas a las que adorar o temer.
Aquí es donde entra la parte descabellada y más sujeta a crítica de mi razonamiento. El concepto de Bien es un producto más de la evolución, ya no a nivel físico, sino psicológico y cultural. En el momento en el que el ser humano aprendió a manipular su entorno y supo curar enfermedades gracias a la medicina se apartó del caminio de la evolución fisiológica y comenzó a disfrutar de las ventajas de un nuevo tipo de evolución, más rápido y más eficaz (¡qué chollo! ¿eh? si parece el lado oscuro de la Fuerza...). Una nota para que no nos sintamos de nuevo el ombligo del universo, los hermanos primates también han desarrollado una cultura, enseñándose de generación a generación la capacidad de utilizar herramientas (de hecho, algunas especies más de mamíferos más evolucionados tienen ese tipo de cultura, aprendizaje y comportamiento que no van ligados a los genes).
En este punto se nos puede encender la bombilla y exclamar: el Bien es lo que asegura el éxito del ser humano como especie predominante del planeta. Es la base del comportamiento social. Lo que nos aleja de la extinción y nos hace sobrevivir es bueno.
Hale, ahí queda eso, ahora a discutir, a ver si superamos los 31 comentarios.
Mucha gente mira a su alrededor y se maravilla, pensando que tanta perfección no es posible si no hay una mano divina guiándola, conduciéndola hacia donde tiene que ir.
No se dan cuenta de que la evolución no es una teoría. Ni siquiera es un hecho. Es mucho más, es una propiedad inherente de la materia.
Algunos se quedan con la estúpida coplilla de "el hombre viene del mono". Luego surgen dudas como "¿y qué pasa con el resto de los monos? ¿por qué no son también hombres?". Los que se hagan esas preguntas, que no se molesten en seguir leyendo, me parece que ya es un poco tarde para recuperarlos.
Hacia donde yo quiero ir es hacia una corriente que está de moda, que intenta conciliar la necesidad de saber que las cosas tienen un rumbo con las tesis darwinianas. No tienen más remedio, porque hoy en día negar la evolución es hacer el ridículo (sí, amigos, las Iglesias hacen el ridículo).
Volvemos al punto de partida del post. ¿Por qué no debemos sorprendernos ante el hecho de que exista vida? Sencillo, porque sólo te puedes sorprender en el caso de que haya, dado que tú estás vivo y estás ahí para verlo. De nuevo la gente empieza a medir las cosas con su propia vara, y creen que es llegar ellos y hala, ahí está la vida para que la vean.
Sigamos con lo que dije anteriormente, que la vida es una propiedad inherente de la materia. Así a bote pronto, parece una burrada, pero no lo es tanto. A nivel molecular simple ya hay vida, en cierto modo. Las moléculas más estables y que requieran menor energía de activación en la reacción que las forma serán las moléculas predominantes en el universo, mediante una "reproducción" primitiva.
Dado que en los estadíos primordiales hay gran cantidad de energía por todas partes (radiación ultravioleta, altas temperaturas, radiactividad natural) es fácil que se produzcan "ensayos" no tan estables, que den lugar a configuraciones moleculares curiosas. Aquí es donde empieza la gracia. En cuanto se cree de forma "aleatoria" (veamos el post anterior) una molécula que haga de catalizador para una reacción (disminuya la energía necesaria para que se produzca) se comienzan a producir relaciones simbióticas y sobre todo la competición (a ver qué estructuras moleculares tienen más facilidad para copiarse).
Si extrapolamos ese proceso a un largo periodo de tiempo ¿qué es lo que va a quedar? pues las configuraciones que tengan más facilidad para expandirse, reproducirse. Y eso es lo que somos, un conglomerado enorme de partículas con la única finalidad de replicarse (y que lo hace de forma bastante eficiente, por cierto).
El problema que tiene mucha gente es que no comprende que la vida es un medio y un fin en sí misma.
Así que hale, a llevarme la contraria, que esto es más fácil de sentir que de explicar.
Una animada discusión en un hotel de mala muerte en Londres a las tres de la madrugada. Mucho brugal en las venas.
Al principio incredulidad, luego rabia, finalmente impotencia. El efecto mesiánico ataca de nuevo.
¿En qué consiste ese vínculo que te hace poseedor de algo? ¿Un trozo de papel? Quizá sea sólo el sentimiento colectivo. Algo es tuyo sólo si el resto del mundo cree que lo es.
El ser humano tiende a pensar que está aislado del resto del universo. Que no se rige por las mismas reglas que el resto de la materia.
Nos gusta medir las cosas en proporción a nosotros mismos. Algo es inteligente sí y sólo sí es capaz de reproducir un comportamiento humano ó asimilable por un humano. Podemos decir que un perro es inteligente, ya que podemos amaestrarlo, pero una simple hormiga no lo es, sin embargo el hormiguero en su totalidad es capaz de realizar tareas más complejas que un perro...
¿En qué se basa el comportamiento de una hormiga o de cualquier insecto? Estímulo -> Respuesta. Esa es la explicación sencilla. Detrás hay una parte de condicionamiento genético bastante compleja y una más pequeña de condicionamiento ambiental (¿una proto-memoria?).
¿En qué se basa el comportamiento de un ser humano? ¿Alguien se atreve a reconocer que es lo mismo? Desde luego que la gracia de los seres humanos está en que tenemos memoria. Una inmensa máquina de estados, que se va configurando para dar lugar a patrones de comportamiento complejos. Ante la llegada de un estímulo, todas esas reglas que se han ido formando dentro de nuestro maravilloso cerebro actúan, dando lugar a una respuesta y al mismo tiempo modificando las propias reglas de comportamiento internas.
¿Dónde está ahí la supuesta libertad del ser humano? Lo único que veo es impredicibilidad. Pero que no sepamos qué va a ocurrir no quiere decir que no vaya a ocurrir por necesidad.
Una metáfora: dejamos caer una piedra sobre la cúspide de una pirámide. Vemos que tiene varias posibilidades, puede caer por cada uno de los lados, o incluso puede quedar en equilibrio sobre la punta. En el momento de soltarla la piedra sólo puede tener un comportamiento. Ese comportamiento está definido de antemano y nada puede cambiarlo. Lo único que tenemos es la incógnita. Pero la piedra no es libre. Ella no puede decidir por qué lado va a caer.
Por lo visto me voy a tener que retrasar un poco más en poner el post sobre las pajillas, pero qué se le va a hacer... es normal que la gente se equivoque, lo que me molesta es que no se reconozcan los errores. Vamos a explicar cómo funciona el tema de los atascos, de una forma sencilla.
Para empezar, un dibujito:
Hay 4 nodos (ciudades), etiquetados como a, b, c y d. Los 3 primeros nodos generan un tráfico por las aristas (carreteras) c1, c2 y c3 hasta el nodo d.
Cada uno de los nodos origen genera un elemento (coche) a intervalos regulares de tiempo T (me da igual si son regulares, o sigue una distribución exponencial, para el caso es lo mismo). Por lo tanto cada unidades de tiempo, se ponen 3 coches en circulación hacia d. La capacidad de d para absorber el tráfico es de 1 coche cada T unidades de tiempo.
Cuando llegan los 3 primeros elementos a d, se absorbe 1, y quedan 2 esperando a que pasen T unidades de tiempo para que entre el siguente. Pasa ese tiempo y entra otro (ya sólo queda 1 esperando), pero justamente acaban de llegar otros 3 coches más. Hay 4 esperando. Pasan otras T unidades de tiempo y entra otro coche (hay 3 esperando), pero llegan otros 3, así que ahora hay 6 a la entrada de la ciudad...
Conclusión de este modelo simple: la velocidad a la que hayan circulado los coches no importa para la formación del atasco, sólo las frecuencias de salida y de asimilación. Se acumulantantos coches por unidad de tiempo como la diferencia entre los que salen y los que pueden entrar. ¿En qué influye entonces la velocidad? Influye en el tiempo que tardan los 3 primeros coches en llegar, es decir, en el momento de formación del atasco; cuanto más rápido lleguen los coches, antes se formará. Una vez que hay coches parados a la entrada de la ciudad (que es donde están los semáforos), ya sólo influye la frecuencia con la que llegan nuevos vehículos.
Otro apunte sobre lo de aumentar los límites de velocidad... mientras la velocidad crece linealmente, el consumo lo hace de forma cuadrática (en el mejor de los casos, dependiendo de la eficiencia del motor) al igual que la distancia de reacción.
La idea que algunos proponen de ampliar las autovías con más carriles (o meter más radiales), pues bueno, pues fale, ahora caben más coches en menos metros y los atascos serán más a lo ancho. Parece mejor porque el embotellamiento está más cerca de tu destino, pero se tarda exactamente igual en llegar (al salir puede que tenga más efecto).
Sobre los atascos en las salidas, la explicación se encuentra en los nudos de circulación (incorporaciones, desvíos, cruces, pasos a nivel, etc.), donde la gente está obligada a reducir la velocidad por cuestiones de seguridad vial. No olvidemos que normalmente hay atascos hasta unos 50 km de la ciudad, que es la zona de los "parceleros" (hay mucha gente que sale de Madrid para volver a meterse en su urbanización a pocos kilómetros).
Aquí entran además algunos factores más subjetivos, como el efecto de intensificación de la frenada (en una fila de coches, el que va detrás siempre frena un poco más que el anterior para tener margen y no comérselo), lo que puede provocar que en un momento dado se pare la circulación en un punto mientras el frente de la marcha continúa su camino.
Y no andemos mareando la perdiz, que si tengo razón es que tengo razón (y cuando no la tengo y me lo demuestran, lo admito y agradezco que me hayan sacado de mi error).
Actualización
Voy a añadir esto, que a lo mejor ayuda a que se aclaren un poquito las cosas...
Hay en ciertas situaciones en las que aumentar la velocidad de los elementos circulantes sí que evita la congestión; el ejemplo más claro son las escaleras mecánicas del metro.
Aquí la diferencia radica en que cuando alguien sube más deprisa andando, al llegar arriba, puede proseguir hasta el andén donde no estorba, y más gente puede continuar subiendo.
Sin embargo, si el andén estuviese saturado, da completamente igual que subas parado o corriendo, ya que en cuanto llegues arriba no vas a poder dejar pasar a nadie.
Con lo de los semáforos pasa lo mismo que con los vagones... cuando pasa uno, desaloja cierta cantidad de gente, y pueden pasar más personas, pero da igual lo rápido que lleguen, que hasta que no llegue el próximo convoy no van a poder progresar.
Así que da igual que los semáforos estén dentro de la ciudad, ya que el efecto se nota en el punto por donde converge la afluencia de gente (o de coches, que ya no sé de qué ejemplo estoy hablando), ya sean las escaleras mecánicas o las carreteras nacionales.
